Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 10АП-4180/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А41-53220/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джи-Трэйдинг Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-53220/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "ХРСУ Мособлремстрой" к ООО "Джи-Трэйдинг Рус" о взыскании задолженности в размере 1643114 руб.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХРСУ Мособлремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Трэйдинг Рус" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 11/2 от 01.03.2011 г. в размере 1643114 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением от 14 марта 2013 года Арбитражным судом Московской области, по иску истца о взыскании задолженности, удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Джи-Трэйдинг Рус" в пользу ООО "ХРСУ Мособлремстрой" задолженность в размере 1243114 руб. и расходы по госпошлине в сумме 22266,41 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 14 марта 2013 года, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

По мнению ответчика, в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом за три месяца, если законом или договором не предусмотрено иное. Пункт 7.3 договора аренды от 01 марта 2011 г. N 11/2 предусматривает 30-дневный срок для предупреждения об отказе от договора (л. д. 9-12, том 1).

Суд первой инстанции установил, что заявитель имел право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, что и было сделано письмом от 31.08.2012 г. Согласно указанному письму заявитель предупредил истца о расторжении договора аренды с 30.09.2012 года.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата заявителем истцу арендованного имущества акта приема-передачи, с учетом этого является обоснованным довод истца о том, что заявитель продолжил пользоваться арендованным помещением после прекращения действия договора аренды (ст. 622 ГК РФ). Требования о взыскании задолженности за период сентябрь - декабрь 2012 года являются обоснованными (при этом, задолженность по аренде подлежит уменьшению на 400000 руб. с учетом зачета ранее уплаченных денежных средств).

Заявитель полагает, что указанное решение в части взыскания задолженности по арендной плате за период октябрь - декабрь 2012 года в размере 1200000 является незаконным и необоснованным.

Выводы суда в части использования заявителем арендованного имущества после расторжения договора не соответствуют обстоятельствам дела, указанный факт опровергается имеющимися доказательствами.

Помещения в период, за который осуществляется взыскание, уже были сданы третьим лицам.

Предметом договора аренды заявителя с истцом являлись два помещения по адресу г. Одинцово, ул. Западная, д. 10: нежилое помещение площадью 19,5 кв. м. (литера Б, Б1); нежилое помещение площадью 870 кв. м. (литера Д).

Заявитель располагает письменными доказательствами того, что указанные помещения были сданы в аренду третьим лицам до ноября 2012 года.

Согласно договору N 12/2 от 26.10.12 г., заключенному истцом и ООО "СпецТрансСервис", последнему было передано нежилое помещение площадью 19,5 кв. м., которое являлось предметом договора аренды между заявителем и истцом. Указанное помещение было передано, начиная с 01.11.2012 г, что подтверждается актом приема передачи-помещения, подписанным истцом и ООО "СпецТрансСервис" 01.11.2012 г.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы истца о том, что арендованные помещения не были возвращены истцу после прекращения договора аренды.

Все имущество ответчика, находящееся в спорных помещениях, было вывезено до 30.09.12 г.

Ответчик осуществляет деятельность в области поставок и предоставления в лизинг строительной техники (экскаваторы, землевозы, погрузчики и т. п.). На момент прекращения договора аренды (30.09.12 г.) заявителю принадлежала техника в количестве 124 единиц, размещенная на площадях заявителя.

Ответчик заключил с ФГУП "АТУ" ФСБ России договор аренды недвижимого имущества N 504-11.7 от 07.09.12 г., расположенного по адресу: МО, г. Голицыно, Можайское шоссе, дом 81.

Согласно справке ФГУП "АТУ" ФСБ России N 20/А-176 от 27.03.13 г. в период с 14 сентября по 30 сентября 2012 года на арендуемую у нового арендодателя площадку была перемещена строительная спецтехника, автомобили, а также запасные части, мебель и офисная техника, принадлежащая заявителю.

Из сравнения данных справки о технике, принадлежавшей заявителю, и данных нового арендатора о перемещенном имуществе, следует, что вся техника, принадлежавшая заявителю по данным бухгалтерского учета, а также иное имущество заявителя было перемещено на новую площадку.

При этом новый арендатор указывает, что все перемещения производились в срок до 30.09.12 г., позднее каких-либо перемещений не было.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что заявитель полностью освободил и не использовал после 30.09.12 г. помещения, арендуемые у истца.

Акт приема-передачи помещений не является единственным допустимым доказательством факта возврата спорных помещений. Отсутствие указанного акта не свидетельствует о том, что помещения не были фактически возвращены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, представленные истцом и подтверждающие факт использования помещений ответчиком после прекращения договора аренды (акты осмотра, требования арендодателя об освобождении и т. п.).

Помещения были фактически возвращены истцу, имущество ответчика вывезено и последний сдал их в аренду третьим лицам.

Истец не совершал действий свидетельствующих о наличии арендных отношений в спорный период, а именно: не выставлял каких-либо счетов на оплату арендной платы за ноябрь - декабрь 2012 года; не выставлял в соответствии с п. 3.2 договора счетов на оплату услуг, связанных с арендой, начиная с октября 2012 года (поскольку услуги им не потреблялись в связи с отсутствием ответчика в спорных помещениях).

Суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Арендованные помещения находились на территории, принадлежащей истцу, на которой установлен пропускной режим. Истец не мог не знать об убытии имущества и сотрудников ответчика с указанной территории, начиная с 14.09.12 г. и до 30.09.12 г. Каких-либо претензий истец с даты получения уведомления (31.08.12 г.) и до покидания ответчиком арендованных помещений (31.09.12 г.) не заявлял.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях истца, не предпринявшего разумных и добросовестных мер к формальному принятию фактически возвращенных помещений, злоупотребления правом, в целях извлечения дополнительной материальной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании задолженности в части, являются правильными.

Суд установил, что 01 марта 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 11/2, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в арендное пользование объекты нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, д. 10, согласно приложениям NN 1, 2 к договору: нежилое помещение общей площадью 870 кв.м. (приложение N 1, литера Д), нежилое помещение общей площадью 19,5 кв.м., расположенное в строении (приложение N 2, литера Б, Б1), сроком с 01.03.2011 г. по 27.02.2012 г.

Указанное имущество в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50-НВ N 753518 от 19.08.2008 г. принадлежит истцу на праве собственности.

По акту приема-передачи от 01.03.2011 г. истец передал ответчику предусмотренное договором имущество.

В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата устанавливается в размере 400000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 7-го числа текущего месяца.

В силу п. 2.7. договора, при заключении договора арендная плата вносится арендатором за первый и за последний месяцы аренды в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендатор обязался по согласованию с арендодателем на основании показаний измерительных устройств ежемесячно производить компенсацию затрат, связанных с передачей электроэнергии в арендуемые помещения.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября по декабрь 2012 года в размере 1600000 руб., а также задолженность по оказанным услугам в размере 43114 руб., всего на общую сумму в размере 1643114 руб.

Письмом от 31.08.2012 г. ответчик обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора, указав на то, что арендатор намерен расторгнуть спорный договор с 30.09.2012 г.

Установлено, что ответчик после истечения срока действия договора продолжил пользоваться арендованными помещениями, по акту приема-передачи данные помещения не возвратил.

Претензией N 10/1-П от 10.09.2009 г. и претензией от 08.10.2012 г. истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договорам.

В претензии от 08.10.2012 г. истец также указал ответчику на намерение расторгнуть спорный договор с 08.11.2012 г. в случае невнесения ответчиком арендных платежей по договору.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор прекратил свое действие 08.11.2012 г., помещения, являвшиеся предметом аренды были сданы иному лицу, в связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы по договору являются необоснованными.

По мнению ответчика, спорный договор не предусматривает компенсации иных затрат истца кроме как затрат, связанных с передачей электроэнергии в арендуемых помещениях, договор не содержит условий о том, что счета или акты являются основанием для оплаты компенсации расходов арендодателя или формой согласования размеров такой компенсации, в счетах и актах отсутствуют данные о показаниях измерительных устройств, позволяющие согласовать размер расходов истца, подлежащих компенсации ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 7.3. договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, установленным условиям договора и действующим законодательством Российской Федерации. При этом сторона, желающая досрочно прекратить его действие должна известить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты окончания срока действия договора.

Письмом от 31.08.2012 г. ответчик обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора, указав на то, что арендатор намерен расторгнуть спорный договор с 30.09.2012 г.

В претензии от 08.10.2012 г. истец также указал истцу о намерении расторгнуть спорный договор с 08.11.2012 г. в случае невнесения ответчиком арендных платежей по договору.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 3.2. договора, ответчик обязался в течение 3 рабочих дней после окончания срока действия договора возвратить истцу по акту арендуемые помещения.

Ответчиком доказательств возврата истцу арендованных помещений в установленном договором порядке в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств направления истцу на подписание акта приема-передачи арендуемых помещений, а также доказательств передачи истцом спорных помещений в аренду третьим лицам.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации расходов за оказанные услуги истцом в материалы дела представлены соответствующие счета, акты и платежные поручения.

При этом, акты и счета были приложены истцом к претензии от 08.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, между сторонами ранее - 28.02.2009 г. был заключен договор N 1/9/3 аренды спорных помещений.

В соответствии с п. 2.7. договора N 1/9/3, при заключении договора арендная плата вносится арендатором за первый и за последний месяцы аренды в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора.

По претензии истца N 10/1-П от 10.09.2009 г. ответчик платежным поручением N 1505 от 10.09.2009 г. перечислил истцу денежные средства за последний месяц аренды по договору N 1/9/3 в размере 400000 руб.

При этом, ответчиком было неверно указано назначение платежа в данном платежном поручении - "за аренду помещения, октябрь 2009 г.", поскольку аренда за октябрь 2009 г. была впоследствии внесена ответчиком по платежному поручению N 1618 от 05.10.2009 г.

Спорный договор был заключен сторонами 01.03.2011 г., таким образом, последним месяцем аренды по договору от 28.02.2009 г. N 1/9/3 являлся февраль 2011 г. и в связи с чем, перечисленные ответчиком платежным поручением N 1505 от 10.09.2009 г. денежные средства в размере 400000 руб. подлежали зачету за арендную плату за февраль 2011 года.

Однако, ответчик платежным поручением N 245 от 07.02.2011 г. перечислил истцу арендную плату за февраль 2011 г. в размере 400000 руб.

Зачет указанной суммы истцом произведен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Необоснованным является довод ответчика о том, что помещения, являющиеся предметом договора аренды, сдано арендодателем третьим лицам, однако доказательств с бесспорностью подтверждающих данное обстоятельство в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Договор N 12/2 от 26.10.2012 г., на который ссылается заявитель, заключенный между ООО "ХРСУ Мособлремстрой" и ООО "СпецТрансСервис", в п. 1.1 в качестве предмета договора предусматривает "объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемое далее "Помещение", расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Западная д. 10, на первом этаже офисного здания (кабинет N 2)."

Не подтвержден довод ответчика о том, что в аренду иному лицу было предоставлено именно спорное помещение.

В соответствии с договором аренды N 11/2 от 01.03.2011 г. не предусмотрено окончание действия договора в случае перемещения техники и имущества арендатора. Договор также не содержит условий хранения и перемещения имущества арендатора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично с учетом произведенных ответчиком платежей по платежному поручению N 1505 от 10.09.2009 г. в размере 400000 руб. и платежному поручению N 1618 от 05.10.2009 г. в размере 400000 руб. за один и тот же месяц октябрь 2009 г. по договору 1\9\3 от 28.02.09 г., поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества, при этом ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование данным имуществом и оплаты услуг, предоставленных истцом в связи с пользованием ответчиком спорным имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53220/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская