Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-15270/13 по делу N А40-17425/2013

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-17425/13-72-149

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО Фирма "Элита" - Власенкова Н.Ю. директор, решение N 8 от 1 января 2013 года; Новикова О.Д. доверенность от 26 августа 2013 года,

от заинтересованного лица: Департамент городского имущества г. Москвы - Важина А.Н. доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-134/13,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Элита"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2013 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2013 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО Фирма "Элита" (ОГРН: 1025003177352)

о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, в удовлетворении требований ООО "Элита" (далее - общество) о признании недействительным распоряжения от 14 ноября 2012 года N 8018 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, вл. 21 А, стр. 10 на кадастровой карте территории", а также об обязании ответчика вынести распоряжение об утверждении Схемы расположения данного земельного участка в границах, описанных на л. 7 Технического отчета ООО "Геокадастр" площадью 4992 кв. м, ограниченных точками н1 - н15 в каталоге координат на листе N 5 данного отчета - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма "Элита" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение его права на выкуп земельного участка в границах фактического землепользования.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель Департамента городского имущества (далее - департамент) возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО Фирма "Элита", являющегося собственником одноэтажного кирпичного здания общей площадью 352,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, вл. 21 А, стр. 10 с заявлением об утверждении схемы расположения данного земельного участка с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет департаментом выпущено распоряжение N 8028 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, вл. 21 А, стр. 10 на кадастровой карте территории". При этом площадь земельного участка для эксплуатации здания установлена в размере 1712 кв.м.

Не согласившись с указанным распоряжением департамента в части устанавливаемого размера земельного участка, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о не подтверждении необходимости использования земельного участка площадью 4992 кв.м. для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ право собственника зданий, строений и сооружений подлежит реализации посредством получения занимаемого последним земельного участка исключительно в тех границах, которые необходимы для использования здания, строения, сооружения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Как установлено судами, принадлежащее заявителю здание входило в состав имущественного комплекса, ранее принадлежащего АООТ "Зеленоградские строительные материалы", располагалось на момент сделки на земельном участке площадью около 12,7 га, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, промзона "Малино" ул. Заводская, дом 21-А, и в отношении которого Продавцом здания и департаментом был заключен договор N М-10-007993 от 14 февраля 1997 года сроком до 28 сентября 2020 года.

Доказательства того, что кроме одноэтажного кирпичного здания общей площадью 352,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, вл. 21 А, стр. 10 общество обладает на праве собственности каким-либо иными объектами недвижимого имущества, зарегистрированными в установленном порядке, в материалы дела не представлены. Обществом не подтверждена необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, и у судов не было правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение от 14 ноября 2012 года N 8018 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, вл. 21 А, стр. 10 на кадастровой карте территории", соответствует вышеприведенным нормам права и оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательны для признания ненормативного акта недействительным в судебном порядке, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-17425/13-72-149 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец