Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14534/13 по делу N А40-118527/2012

Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-118527/12-57-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Володина А.А., дов. от 09.11.2012

от ответчика - Родионовой А.А., дов. от 27.02.2013

от третьих лиц

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ДГИМ

на решение от 27 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК"

о взыскании долга

к ДГИМ,

третьи лица: ООО "ТД "ЛИМПО", ООО "ЮнитЛайн",

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании 42983 руб. 89 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 36, корп.2. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИМПО" (ООО ТД "ЛИМПО") и Общество с ограниченной ответственностью "ЮнитЛайн" (ООО "ЮнитЛайн") - т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 33974 руб.91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 июня 2013 года) взысканы с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 33974 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. ( т.2, л.д.41,42).

Решение мотивировано тем, что ОАО "МОЭК" в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года, с сентября 2009 года по апрель 2010 года, с сентября 2010 года по апрель 2011 года осуществляло поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д.36, корп.2, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, что согласно п.1 постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП Департамент городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, что, согласно объяснениям истца, расчет количества тепловой энергии, потребляемой ответчиком, производится исходя из показаний приборов учета, установленных на ЦТП N 03-08-103, и в соответствиями с разъяснениями Минтопэнерго и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, расчет производится в процентном соотношении по узлу учета тепловой энергии, который учитывает фактический расход тепловой энергии на нужды отопления всех нежилых помещений, в том числе и помещений ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года N 09АП-28676/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-118527/12 оставлено без изменения (т.2, л.д.67-68).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 и 3 ст.125, ст.209,210,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.68, 167,168, п.2 и 3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.72-75).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 27 июня 2013 года и постановление от 18 сентября 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом из ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонентом (потребителем) энергии является лицо, принимающее и использующее поданную через присоединенную сеть энергию.

Однако первая инстанция оставила без проверки и оценки доводы ответчика о том, что помещения, в которые подавалась тепловая энергия, были переданы в аренду и по иным законным основаниям иным лицам, которые и являлись потребителями энергии.

Первая инстанция не учла при этом, что в соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В частности, материалы дела содержат копию договора аренды нежилого помещения от 3 марта 2010 года N 04-00048/10, заключенного ДИГМ и ООО "ЮнитЛайн", п.5.4.4. которого обязывает арендатора в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи заключить договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади.

Первая инстанция установила, прибор учета тепловой энергии на спорные помещения отсутствуют, расчет количества поданной в эти помещения тепловой энергии производится исходя из показаний приборов учета, установленных на ЦТП N 03-08-103 и в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Однако, такой расчет в материалах дела отсутствует. Первая инстанция руководствовалась расчетом задолженности по иску за отпущенную тепловую энергию ОАО "МОЭК" по договору N 23183 через ЦТП 04-09-401 потребителю Фирма ООО ТД "ЛИМПО", то есть первая инстанция использовала неотносимое и недопустимое доказательство количества отпущенной тепловой энергии.

Департамент городского имущества города Москвы в подтверждение довода о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, сослался нап.1 и 3 ст.125, ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на п.1.5 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 1 апреля 2008 года N 255-ПП, на Положение об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП, на Положение о Департаменте имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 гоода N 49-ПП, на п.2.1.4.4. и 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", на п.3.1 постановления Правительства Москвы от 1 марта 2005 года N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений". Однако, первая инстанция в нарушение требований п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала мотивы, по которым она не применила указанные законы и нормативные правовые акты.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 июня 2013 года и постановление от 18 сентября 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из заявленных истцом требований и возражений ответчика против этих требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-118527/12-57-1130 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев