Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-9241/14 по делу N А40-144575/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-144575/13-41-1333

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Носова Е.Н. доверенность от 09.12.2013 г., Савельева Т.М. доверенность от 28.02.2014 г.

от ответчика - Щербинина Ю.Ю. доверенность от 27.12.2013 г.

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 23 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

по иску ОАО Мосэнергосбыт" (Москва)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 612 722 руб. 92 коп. долга за потребленную электрическую энергию и 51 002 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и в части требований о взыскании с ответчика 49 290 руб. 73 коп. долга и 1 405 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что истец неправомерно расчитал величину максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика исходя из данных о разрешенной мощности, что, по мнению ответчика, привело к необоснованному взысканию с ОАО "Оборонэнергосбыт" 49 290 руб. 73 коп. долга и 1 405 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в период с 10 по 12 ноября 2010 года между сторонами заключено 11 договоров энергоснабжения, по которым энергоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что отпущенную в августе 2013 года электроэнергию ответчик оплатил не в полном объеме.

При этом, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, расчет стоимости отпущенной ответчику электроэнергии произведен истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144575/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев