Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-11990/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-144575/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-144575/13, принятое судьёй Березовой О.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 663 725 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Железогло А.П. (доверенность от 14.01.2014),

от ответчика - Щербинина Ю.Ю. (доверенность от 27.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 1 663 725 рублей 29 копеек, в том числе, 1 612 722 рублей 92 копеек задолженности по договорам энергоснабжения и 51 002 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом представлены доказательства поставки им ответчику электрической энергии в августе 2013 года, ответчиком не представлено доказательств оплаты принятой электроэнергии. Суд отклонил возражения ответчика по иску как противоречащие условиям договоров энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по договору N 40852425 истец неправомерно в одностороннем порядке изменил цену поставляемой электроэнергии и вместо первой ценовой категории стал применять третью ценовую категорию; акт приема-передачи электрической энергии от 31.08.2013 N Э-25/01-10190 подписан ответчиком с актом разногласий, что не принято судом первой инстанции во внимание; суд неверно определил начало периода просрочки, не приняв во внимание просрочку кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично. В судебном заседании пояснил, что фактически не согласен с решением суда только в части взыскания задолженности по договору N 40852425.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 10 по 12 ноября 2010 года сторонами заключено 11 договоров энергоснабжения, по которым МЭС обязался поставлять ответчику (абонент) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Поставленную ему электроэнергию в августе 2013 года ответчик оплатил не в полном объеме, на основании чего предъявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требования подтверждены представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии в спорном периоде.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Разногласия сторон заключаются в определении ценовой категории, подлежащей применению при расчетах за электроэнергию с ответчиком, начиная с 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать при наличии определенных в данном пункте условий одну из шести ценовых категорий.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии с установленными требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию в случаях, определенных в настоящем пункте.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 40852425 от 10.11.2010, по которому ответчик оспаривает взыскание задолженности, разрешенная мощность составляет 1260 кВА, что превышает 670 кВт, в связи с чем при расчетах между сторонами подлежит применению третья ценовая категория, на чем правомерно настаивает истец.

То обстоятельство, что акт от 31.08.2013 N Э-25/01-10190 по этому договору подписан ответчиком с разногласиями, не имеет правового значения, поскольку указанная в акте цена определена в соответствии с пунктом 97 Основных положений. Акт содержит отметку со стороны ответчика: "с разногласиями", однако сами разногласия в дело не представлены.

Довод апелляционной жалобы о просрочке истца, связанной с несвоевременным представлением документов на оплату, подлежит отклонению, поскольку пунктом 4.9 договоров установлено, что в случае неполучения абонентом документов, являющихся основанием для расчетов, в установленные договором сроки абонент обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату потребленной электрической энергии по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу), что ответчиком не исполнено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-144575/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева