Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11768/14 по делу N А40-17555/2014

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-17555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО НПП "Система" - не явился, извещен;

от ответчика: Минобороны России - А.В.Харламова (по доверенности от 22.08.2014 года);

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08 июля 2014 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-17555/14

по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Система" (ОГРН 1027804177741; ИНН 7806007653)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

о взыскании 9 763 848 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Научно-производственное предприятие "Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 9 763 848 руб. и пени за нарушение срока оплаты в размере 71 819 руб.

Решением суда от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить, в удовлетворении иска - отказать. Обосновывая жалобу, ответчик указал, что вывод суда о наличии задолженности не соответствует материалам дела. Суд установил, что истец поставил ответчику товар, основываясь лишь на акте сверки, который при отсутствии первичных документов не может бесспорно подтверждать факт поставки.

Также в жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в порядке распределения судебных расходов с него в пользу истца были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины. Поскольку Минобороны РФ, как государственный орган, выступающий в качестве ответчика, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины. Поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Представитель Минобороны РФ поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца ЗАО НПП "Система" не явился на заседание суда кассационной инстанции. Истец надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что 12 июля 2012 года между ЗАО Научно-производственное предприятие "Система" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) в лице Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств заключен государственный контракт N 0173100000812000572-0087535-02 на поставку универсального тактико-специального противолодочного тренажерного комплекса "Дуэль" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар, а именно: 6 комплексов "Дуэль" согласно спецификации по адресам доставки и в сроки, установленные разнарядкой.

Согласно пункту 14.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 25 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар в сумме - 48 819 240 руб.

Суд первой, апелляционной инстанций установил, что поставщик исполнил обязанность по поставке товара, покупатель товар оплатил частично, задолженность составила 9 763 848 руб.

Применив статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, суд взыскал с ответчика задолженность и неустойку.

Спора о размере задолженности и неустойки между сторонами нет.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о поставке товара сделан лишь на основании акта сверки задолженности между истцом и ответчиком, поскольку вывод основан не только на этом доказательстве, но и на первичных документах, имеющихся в деле, а именно товарных накладных и актах приема-передачи товара.

Оценивая доказательства, суд учел, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на государственный контракт N 0173100000812000572-0087535-02. Ответчиком не доказано наличие каких-либо иных контрактов, заключенных сторонами в спорный период.

Представленные истцом товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика. Следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму, доказательств полной оплаты по которым заявителем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Так же суд учел, что ответчик частично произвел оплату товара.

Таким образом вывод суда о наличии и размере задолженности основан на имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что с Минобороны РФ необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 г. N 139), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-17555/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина