Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-12479/13 по делу N А40-4289/2013

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-4289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО СК "Ростра"- Гаврилейченко Д.В., доверенность от 01.04.2013,

от ответчика ФГУП "Росморпорт"- Косолапков П.Ю., доверенность от 20.08.2012( срок действия - три года),, Миронова Е.А., доверенность от 23.01.2013, Челнов П.А., доверенность от 03.10.2013

от ООО "Гранада"- Клочкова Н.Е., доверенность от 01.10.2013

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт"

на решение от 30 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 19 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО Страховая компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221)

к ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)

о взыскании страховой премии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Ростра" (далее - ОАО СК "Ростра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт",ответчик) о взыскании 111.485 руб. 49 коп., в том числе 95.514 руб. 38 коп. задолженности по уплате страховой премии в сумме 29 310 000 руб. по договору страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев от 09.03.2010 г. N 006301/002410-000058, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 077 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 19.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами. в кассационной жалобе ответчик просит их отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом заявитель ссылается на неверную квалификацию судами договора страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев от 09.03.2010 г. N 006301/002410-000058 в связи с неправомерным признанием его как государственного контракта; неприменение нормы п. 2 ст. 958 ГК РФ к спорным правоотношениям; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неполную оценку судами доказательств без анализа положений п.6.12 Правил страхования средств водного транспорта, п. 8.6.6 Правил страхования ответственности судовладельцев от 11.01.2010, а также оценки письма ответчика от 01.09.2011 N ДУ-26/7148-27.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом их дополнения, представил письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу; представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном письменном отзыве на кассационную жалобу.

Письменные дополнения к кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу и возражения на него приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражения представителей сторон о приобщении названных документов к материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило от ООО "Гранада" (лицо, не участвующее в деле) письменное заявление о процессуальном правопреемстве истца, а также письменные объяснения по поводу доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Гранада" отказался от заявленного ранее ходатайства, предоставив письменное заявление от 25.11.2013 и доверенность представителя.

В связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве не рассматривается и подлежит возврату вместе с письменными объяснениями ООО "Гранада".

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2010 года между ОАО СК "Ростра" (Страховщик) и ФГУП "Росморпорт" (Страхователь) был заключен договор страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев N 006301/002410-000058.

Ссылаясь на результаты проведения открытого конкурса N ЦА 25-09 по выбору организаций на право заключения договоров страхования имущества от огня и других опасностей, страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев для нужд ФГУП "Росморпорт" на 2010-2013 годы по Лоту N 2 - "Страхование судов и гражданской ответственности судовладельцев", протокол заседания Комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N ЦА 25-09/2 от 24 февраля 2010 года (пункт 5.2.4.) ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 29 310 000 руб. в связи с неуплатой последнему 10-го,11-го и 12-го страховых взносов, полагая, что у ответчика отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с заключением госконтракта, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами первой инстанции.

Суды признали обоснованными требования страховой компании о взыскании спорных сумм страховых вносов в связи с отсутствием у ответчика права на расторжение договора страхования, как госконтракта, указав на то, что к спорному договору страхования применяются все без исключения положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе и норма части 8 статьи 9, не допускающая расторжение договора в одностороннем порядке (далее - Закон о размещении заказов)..

Закон о размещении заказов применяется при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под размещением заказов на товары, работы, услуги понимаются осуществляемые в порядке, установленном Законом о размещении заказов, действия заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (статья 5 Закона).

Поэтому для применения положений Закона о размещении заказов в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Применяя к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ", суды не устанавливали и не проверяли, заключался ли контракт в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения), цели заключения спорного договора (удовлетворение государственных или муниципальных потребностей), за счет каких средств осуществляется финансирование этих потребностей.

Между тем, установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значения для правильного определения правовой природы спорного договора в целях наличия у ответчика права на его расторжение в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, Правилами страхованиям.

При рассмотрении спора ФГУП "Росморпорт приводило довод о заключении между сторонами гражданско-правового договора, подлежащего расторжению без особенностей, установленных положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд должным образом не проверил доводы ответчика о том, что ответчик при выборе страховщика -контрагента провело конкурс, руководствуясь требованиями ст. 18 ФЗ от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции (в редакции, действовавшей до внесенных ФЗ от 06.12.2011 N 401-ФЗ изменений), расчеты по спорному договору страхования осуществлялись ответчиком за счет собственных средств, с собственного расчетного счета, открытого в ОАО "Морской банк".

Принимая решение по спору, суд также исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал как наличие обстоятельств, являющихся в силу статьи 958 ГК РФ основанием для досрочного прекращения договора страхования, так и не представил доказательств расторжения договора именно на основании данной нормы, указав на отсутствие ссылки на указанную статью в письме ответчика от 04.08.2011 года N АЛ-26/6255-27.

Таким образом, суд обусловил реализацию права ответчика сообщением истцу нормы права, на основании которых действует ответчик, расторгая договор страхования.

Вместе с тем, такого требования названная норма права не содержит.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя отказаться от договора, если к моменту отказа еще не наступили обстоятельства, определенные в п. 1 ст. 958 названного Кодекса.

ФГУП "Росморпорт" приводило доводы об отсутствии таких обстоятельств к моменту расторжения спорного договора со ссылкой на письмо от 04.08.2011 года N АЛ-26/6255-27, направленное истцу и полученное последним. В данном письме, как указывает заявитель, отражена воля страхователя, направленная на расторжение спорного договора.

В материалы дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, письма ответчика от 29.11.2012 N АЛ-26/10097-03 со ссылкой на п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 958 ГК РФ, а также письмо от 04.08.2011 года N АЛ-26/6255-27 об уведомлении страховщика об отказе от договора страхования (т. 1 л.д. 135, 136). Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на направленное истцу письмо от 01.09.2011 N ДУ-26/7148-27 с сообщением о расторжении договора страхования на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП "Росморпорт" о приобщении к материалам дела письма ответчика от 01.09.2011 N ДУ-26/7148-27, что, по мнению ответчика, лишает его права на представление в дело доказательств уведомления истца об отказе от спорного договора в порядке п. 2 ст. 958 ГК РФ до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование позиции ответчика о непредставлении в суд первой инстанции письма от 01.09.2011 N ДУ-26/7148-27 ФГУП "Росморпорт" ссылалось на отсутствие со стороны истца возражений о недоказанности расторжения спорного договора по причине отсутствия в письме от 04.08.2011 N АЛ-26/6255-27 указаний на норму права, в соответствии с которой заявлен отказ от договора.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"_. при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеназванных норм права судом апелляционной инстанции не рассмотрены имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, подтверждающие, в том числе волю ответчика расторгнуть договор страхования при соблюдении ответчиком условий п. 2 ст. 958 ГК Р.

Апелляционным судом, кроме того, не учтено, что ни в исковом заявлении, ни возражениях на отзыв истец не заявлял о недоказанности расторжения договора по причине отсутствия в письме N АЛ-26/6255-27 ссылки на норму права.

Суды, вопреки положениям статьи 71 АПК РФ, не дали оценку всем доказательствам в их совокупности, представленным в подтверждение доводов ответчика о расторжении договора страхования при ненаступлении к моменту его отказа от договора обстоятельств, определенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ; не указали мотивов, по которым они были отвергнуты, а также не оценили иные доказательства.

Так, права и обязанности страховщика и страхователя определены в договоре страхования, соответствующих Правилах страхования (Правила страхования водного транспорта, Правила страхования ответственности судовладельцев).

Ответчик, ссылаясь на п. 6.12 Правил страхования водного транспорта от 17.08.2009, п. 8.6.6 Правил страхования ответственности судовладельцев от 11.01.2010, на основании которых заключен спорный договор, приводил доводы о наличии у него права на расторжение договора.

Условия договора с учетом положений названных Правил страхования судами не оценивались.

При наличии представленных ответчиком документов, опровергающих право истца на взыскание спорных сумм страховых взносов, суды обязаны были их исследовать, оценить их в совокупности и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты, а не ограничиваться только формальным применением правовых норм без выяснения фактических обстоятельств.

Таким образом, окончательный вывод судов об удовлетворении иска не основан на полном и всестороннем исследовании всех имеющих существенное обстоятельств дела и оценки всех доказательств в их совокупности.

Допущенные судами нарушения статей 9, 161, 268 АПК РФ и не установление существенных обстоятельств по делу, привели к принятию незаконных судебных актов, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследовать представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене. В связи с этим подлежат возврату ФГУП "Росморпорт" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 30 004 077 руб. 08 коп., внесенные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 27.08.2013 N 3348..

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по делу N А40-4289/13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 года приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" с депозитного счета суда денежные средства в размер 30 004 077 руб. 08 коп., предоставленные в качестве встречного обеспечения и перечисленные по платежному поручению N 3348 от 27.08.2013.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова