|
02 декабря 2013 г.
|
Дело N А40-4289/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО СК "Ростра"- Гаврилейченко Д.В., доверенность от 01.04.2013,
от ответчика ФГУП "Росморпорт"- Косолапков П.Ю., доверенность от 20.08.2012( срок действия - три года),, Миронова Е.А., доверенность от 23.01.2013, Челнов П.А., доверенность от 03.10.2013
от ООО "Гранада"- Клочкова Н.Е., доверенность от 01.10.2013
рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт"
на решение от 30 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 19 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по иску ООО Страховая компания "Ростра" (ОГРН 5087746489221)
к ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)
о взыскании страховой премии
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "Ростра" (далее - ОАО СК "Ростра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт",ответчик) о взыскании 111.485 руб. 49 коп., в том числе 95.514 руб. 38 коп. задолженности по уплате страховой премии в сумме 29 310 000 руб. по договору страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев от 09.03.2010 г. N 006301/002410-000058, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 077 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 19.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами. в кассационной жалобе ответчик просит их отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом заявитель ссылается на неверную квалификацию судами договора страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев от 09.03.2010 г. N 006301/002410-000058 в связи с неправомерным признанием его как государственного контракта; неприменение нормы п. 2 ст. 958 ГК РФ к спорным правоотношениям; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неполную оценку судами доказательств без анализа положений п.6.12 Правил страхования средств водного транспорта, п. 8.6.6 Правил страхования ответственности судовладельцев от 11.01.2010, а также оценки письма ответчика от 01.09.2011 N ДУ-26/7148-27.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом их дополнения, представил письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу; представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном письменном отзыве на кассационную жалобу.
Письменные дополнения к кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу и возражения на него приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражения представителей сторон о приобщении названных документов к материалам дела.
В суд кассационной инстанции поступило от ООО "Гранада" (лицо, не участвующее в деле) письменное заявление о процессуальном правопреемстве истца, а также письменные объяснения по поводу доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Гранада" отказался от заявленного ранее ходатайства, предоставив письменное заявление от 25.11.2013 и доверенность представителя.
В связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве не рассматривается и подлежит возврату вместе с письменными объяснениями ООО "Гранада".
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 09 марта 2010 года между ОАО СК "Ростра" (Страховщик) и ФГУП "Росморпорт" (Страхователь) был заключен договор страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев N 006301/002410-000058.
Ссылаясь на результаты проведения открытого конкурса N ЦА 25-09 по выбору организаций на право заключения договоров страхования имущества от огня и других опасностей, страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев для нужд ФГУП "Росморпорт" на 2010-2013 годы по Лоту N 2 - "Страхование судов и гражданской ответственности судовладельцев", протокол заседания Комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N ЦА 25-09/2 от 24 февраля 2010 года (пункт 5.2.4.) ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 29 310 000 руб. в связи с неуплатой последнему 10-го,11-го и 12-го страховых взносов, полагая, что у ответчика отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с заключением госконтракта, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами первой инстанции.
Суды признали обоснованными требования страховой компании о взыскании спорных сумм страховых вносов в связи с отсутствием у ответчика права на расторжение договора страхования, как госконтракта, указав на то, что к спорному договору страхования применяются все без исключения положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе и норма части 8 статьи 9, не допускающая расторжение договора в одностороннем порядке (далее - Закон о размещении заказов)..
Закон о размещении заказов применяется при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Под размещением заказов на товары, работы, услуги понимаются осуществляемые в порядке, установленном Законом о размещении заказов, действия заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (статья 5 Закона).
Поэтому для применения положений Закона о размещении заказов в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.
Применяя к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ", суды не устанавливали и не проверяли, заключался ли контракт в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения), цели заключения спорного договора (удовлетворение государственных или муниципальных потребностей), за счет каких средств осуществляется финансирование этих потребностей.
Между тем, установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значения для правильного определения правовой природы спорного договора в целях наличия у ответчика права на его расторжение в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, Правилами страхованиям.
При рассмотрении спора ФГУП "Росморпорт приводило довод о заключении между сторонами гражданско-правового договора, подлежащего расторжению без особенностей, установленных положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Суд должным образом не проверил доводы ответчика о том, что ответчик при выборе страховщика -контрагента провело конкурс, руководствуясь требованиями ст. 18 ФЗ от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции (в редакции, действовавшей до внесенных ФЗ от 06.12.2011 N 401-ФЗ изменений), расчеты по спорному договору страхования осуществлялись ответчиком за счет собственных средств, с собственного расчетного счета, открытого в ОАО "Морской банк".
Принимая решение по спору, суд также исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал как наличие обстоятельств, являющихся в силу статьи 958 ГК РФ основанием для досрочного прекращения договора страхования, так и не представил доказательств расторжения договора именно на основании данной нормы, указав на отсутствие ссылки на указанную статью в письме ответчика от 04.08.2011 года N АЛ-26/6255-27.
Таким образом, суд обусловил реализацию права ответчика сообщением истцу нормы права, на основании которых действует ответчик, расторгая договор страхования.
Вместе с тем, такого требования названная норма права не содержит.
Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя отказаться от договора, если к моменту отказа еще не наступили обстоятельства, определенные в п. 1 ст. 958 названного Кодекса.
ФГУП "Росморпорт" приводило доводы об отсутствии таких обстоятельств к моменту расторжения спорного договора со ссылкой на письмо от 04.08.2011 года N АЛ-26/6255-27, направленное истцу и полученное последним. В данном письме, как указывает заявитель, отражена воля страхователя, направленная на расторжение спорного договора.
В материалы дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, письма ответчика от 29.11.2012 N АЛ-26/10097-03 со ссылкой на п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 958 ГК РФ, а также письмо от 04.08.2011 года N АЛ-26/6255-27 об уведомлении страховщика об отказе от договора страхования (т. 1 л.д. 135, 136). Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на направленное истцу письмо от 01.09.2011 N ДУ-26/7148-27 с сообщением о расторжении договора страхования на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП "Росморпорт" о приобщении к материалам дела письма ответчика от 01.09.2011 N ДУ-26/7148-27, что, по мнению ответчика, лишает его права на представление в дело доказательств уведомления истца об отказе от спорного договора в порядке п. 2 ст. 958 ГК РФ до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование позиции ответчика о непредставлении в суд первой инстанции письма от 01.09.2011 N ДУ-26/7148-27 ФГУП "Росморпорт" ссылалось на отсутствие со стороны истца возражений о недоказанности расторжения спорного договора по причине отсутствия в письме от 04.08.2011 N АЛ-26/6255-27 указаний на норму права, в соответствии с которой заявлен отказ от договора.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"_. при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции н
