Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-11196/12 по делу N А40-4630/2012

Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-4630/12-82-42

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца Стручкова ТС, дов. от 28.11.2012,

от ответчика Кучин ВО, дов. от 11.01.2013, Михайлова ОА, дов. от 04.09.2013,

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "НПО "Квант"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Квант" (далее - ОАО "НПО "Квант", ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 759 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 626 338 руб. 79 коп. по государственному контракту от 16.06.2009 N 469/6/28-ВПВО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-4630/12-82-42, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что выводы суда об отсутствии вины подрядчика (исполнителя) в просрочке выполнения работ сделаны не на основании относимых и допустимых доказательств, а на основании лишь части переписки сторон. Суд не проверил, какие меры, предусмотренные договором либо законом, для понуждения заказчика выполнять свои обязательства принимал исполнитель, обращался ли в суд о применении к заказчику ответственности за неисполнение своих договорных обязательств, суд также не устанавливал. Вывод суда о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, сделан на основе неполного исследования представленных сторонами доказательств, в частности, материалов переписки сторон, связанной с низким качеством производимых работ, невозможностью их использования и т.д.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.05.2012 N 676/12, в котором указано, что в аналогичном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как договором, так и законом.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мнобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда о принятии исполнителем мер, предусмотренных пунктом 3.3 контракта и законом, для надлежащего исполнения обязательства и понуждения заказчика выполнить свои обязательства, со ссылкой на письма от 27.08.2010 N 011/3084 и от 10.03.2010 N 011/892. Заявитель считает, что доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к заказчику до 25.11.2010, совершения каких-либо иных действий понуждения заказчика выполнить обязательства по контракту, в материалах дела отсутствуют. Истец оспаривает вывод суда о том, что исполнитель не может быть привлечен к ответственности, поскольку ремонтная документация не была разработана заказчиком и вручена исполнителю, а также вывод суда о нарушении сроков контракта именно заказчиком. Заявитель указывает, что информация по модернизации до уровня 1РЛ248-4.02 исполнителем не запрашивалась. Кроме того, истец считает неверным вывод суда о неправильном начислении Министерством обороны Российской Федерации штрафных санкций от всей суммы контракта.

Также заявитель жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие использование ответчиком аванса в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, а данные бухгалтерии исполнителя о фактических затратах по контракту, по его мнению, не могут являться таковыми.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России и ФГУП ПО "Квант" заключен государственный контракт N 469/6/28-ВПВО от 16.06.2009, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ремонт изделия 1PЛ248-2 (СПН-2) - наземная станция мощных шумовых помех (с модернизацией до уровня 1РЛ248-4.02), ТУ АУЯ1.790.000УК - в количестве 1 штуки в порядке определенном контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями государственных стандартов на оборонную продукцию, ремонтно-эксплуатационной документации, технических условий ТУ АУЯ1.790.000УК, руководства по проведению ремонта, сфера действия которых распространяется на выполняемые работы.

Суд правильно определил, что отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта, ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.01.2010 срок выполнения работ составляет 25.11.2010.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта цена контракта составляет 170 504 000, 00 руб.

Из пункта 8.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.01.2010 следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе невыполнения обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 5% единовременно и 0,1 % за каждый день просрочки от объема невыполненных обязательств.

Судами установлено, что исполнителю платежными поручениями от 30.06.2009 и от 28.12.2009 был перечислен аванс в размере 60 000 000 руб. и 51 317 100 руб. соответственно, всего 111 317 100 руб.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.01.2010 в случае получения аванса и не выполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, исполнителем оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день получения исполнителем суммы аванса.

Судами установлено, что ремонт изделия 1 РЛ248-2 (СПН-2) - наземной стации мощных шумовых помех осуществлялся ответчиком на основании технических условий на капитальный ремонт АУЯ1.790.000УК часть 1 (т.1 л.д.91-98) 1991 года издания, которые находились в распоряжении исполнителя, однако не передавались заказчиком.

Условиями государственного контракта определено, что модернизированное изделие должно отвечать требованиям - до уровня 1РЛ248-4.02 ТУ АУЯ1.790.000УК. Данные требования являются непосредственно окончательными на уже модернизированное изделие.

При этом суд обоснованно указал, что данное требование само по себе не определяет непосредственно состав и содержание технической документации, и не устанавливает, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Суд установил, что ни государственным контрактом, ни дополнительными соглашением к нему N N 1, 2, 3, ни приложениями к данному государственному контракту не установлен, не урегулирован и не определен состав и содержание технической документации, как на ремонт, так и на модернизацию изделия, а также не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из предмета контракта следует, что ответчик обязан отремонтировать изделия с модернизацией до уровня 1PЛ248-4.02.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрено два вида модернизации на вооружение и военную технику. Это научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию, модернизации, утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники и работы по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, гарантийному и авторскому надзору за их состоянием, а также по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники.

Модернизация изделия до указанного уровня предполагает создание рабочей документации по ремонту и модернизации, что следует из Государственного военного стандарта ГОСТ 0015-601-208 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок разработки ремонтной документации. Основные положения". Перечень документов и порядок их оформления при разработке ремонтной документации на изделие и составные части изделия военной техники указан в приложении "В" к ГОСТ 0015-601-208.

Технические условия ТУ АУЯ1.790.000УК, на которые имеется ссылка в предмете контракта, могли использоваться ответчиком только для ремонта изделия 1PЛ248-2 (СПН-2), без его модернизации.

Исходя из существующих тактико-технических требований на модернизацию подобной станции помех СПН-4 (изделие 1PЛ248-4) до исполнения 4.02, утвержденных государственным заказчиком 17.11.2005 (дополнение 2) и 19.08.2010 (дополнение 3), аналогичная модернизация изделия 1PЛ248-2 до уровня 1PЛ248-4.02 предполагает укомплектование изделия новыми комплектующими.

Предметом государственного контракта N 469/6/28-ВПВО от 16.06.2009 является выполнение работ по ремонту изделия 1PЛ248-2 (СПН-2) - наземная станция мощных шумовых помех (с модернизацией до уровня 1РЛ248-4.02), то есть выполнение подрядных работ. Разработка технической документации на модернизацию изделия является фактически конструкторской документацией, что представляет предмет договора на выполнение опытно-конструкторских работ, а не подряда. Поскольку спорный государственный контракт не является контрактом на выполнение опытно-конструкторских работ, не возлагает на исполнителя разработку документации на модернизацию изделия, суд правильно пришел к выводу, что техническую документацию должен представить заказчик в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Вывод суда, что исполнитель, подписывая контракт, исходил из предмета рассматриваемого контракта, объема работ, установленных контрактом, в состав которых не включена работа по созданию (изготовлению) конструкторской документации на модернизацию изделия, соответствует условиям контракта и положениям статей 702, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда о нарушении сроков контракта именно заказчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что единственной причиной нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работ является нарушение заказчиком условий контракта, а именно пункта 3.4. Данный вывод суда подтверждается и предписанием Рособоронзаказа от 02.03.2012, из которого следует, что Министерством обороны Российской Федерации размещаются заказы на модернизацию изделия в отсутствие конструкторской документации модернизированного изделия.

Ссылка заявителя на то, что с момента подписания контракта исполнитель не обращался к заказчику с запросом о предоставлении необходимой информации для проведения работ, также отклоняется судом кассационной инстанции. Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что исполнитель не обязан запрашивать информацию у заказчика и дополнительно ставить его в известность об отсутствии таковой, так как предоставление такой документации является контрактным обязательством заказчика, о неисполнении которого ему самому известно.

Необходимость разработки технической документации заказчиком (либо по его заданию) подтверждается и тем, что впоследствии она была разработана и передана ответчику.

Таким образом, с учетом того, что ремонтная документация, предусматривающая как ремонт изделия, так и его модернизацию, не была разработана заказчиком и вручена исполнителю, ссуды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Также отклоняется довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика к заказчику до 25.11.2010, совершения каких-либо иных действий понуждения заказчика выполнить обязательства по контракту. Судом установлено, что исполнитель предпринимал меры, предусмотренные в пункте 3.3 контракта и законом, для надлежащего исполнения обязательства и понуждения заказчика выполнить свои обязательства, что следует из писем от 10.03.2010 N 011/892 и от 27.08.2010 N 011/3084. Судом установлено, что истцу на протяжении всего срока действия контракта было известно о проблемах, возникших при его выполнении, что ответчик неоднократно информировал о не предоставлении заказчиком информации по опытно-конструкторским работам в адрес Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 1277. В адрес истца (уполномоченных войсковых частей истца) начальником 1277 Военного представительства Министерства обороны России. Как следует из пункта 10 сведений о проблемных вопросах, возникших при выполнении контракта, причиной возникновения предпосылки к невыполнению контракта или его этапа является отсутствие технических условий на изделие 1РЛ248-4.02 и эксплуатационной документации. Из пункта 14 указанных сведений следует, что заказчиком (истцом) решения по проблеме не принято.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, является правильным. Оснований начисления процентов на сумму аванса не имеется, так как аванс, в связи с вышеизложенным, не освоен по вине заказчика.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил положения статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Указания суда кассационной инстанции судами выполнены в полном объеме.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03 июля 2013 года по делу N А40-4630/12-82-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов