Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-11202/13 по делу N А40-106387/2012

Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-106387/12-142-991

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Лебедев Д.Л., Котиков К.В., дов. от 01.08.2013,

от ответчика Балашов П.А., Хомяк О.И., Киселев А.Б., дов. От 08.08.2013, от 08.08.2013, от 23.01.2013,

рассмотрев 08 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО Группа компаний "ТНС энерго"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к ООО Группа компаний "ТНС энерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Группа компаний "ТНС энерго" долга в сумме 18 110 833, 20 рублей за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Определением суда от 07.09.2012 произведена замена ответчика ООО "Транснефтьсревис С" его правопреемником ООО Группа компаний "ТНС энерго" в связи со сменой наименования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, с ООО Группа компаний "ТНС энерго" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 18 110 833,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 554,17 руб.

Судебные акты обжалуются обеими сторонами.

Истец просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку не согласен с мотивами постановления. считает, что суд неверно установил, что энергетические установки потребителя ответчика присоединены к сетям истца через энергетические установки ОАО "ТГК-2".

Ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считает, что выводы судов не соответствуют пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, судом не применена статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка пункту 9.1 договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2010 N 40120148, по условиям которого компания обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а общество обязалось оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за оказанные по договору услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора сторонами в приложении N 1 к договору согласованы вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору.

Приложением N 2 к договору сторонами согласована заявленная мощность потребителей, опосредованно присоединенных к сетям компании, на 2012 год по уровням напряжения ВН (высокого) и СН-1 (среднего).

Сторонами подписано приложение N 2.1 к договору, согласно которому генераторное напряжение в отношении спорных точек присоединения ОАО "Славнефть-Янос", опосредованно присоединенных к сетям истца через ТЭЦ-3 ЗРУ 35кВ, установлено на уровне СН1.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно схеме электроснабжения и актов разграничения балансовой принадлежности энергопринимающие устройства ОАО "Славнефть-Янос" подключены к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-2". ЗРУ-35 кВ получает питание с силовых трансформаторов 6/35/110 кВ и 6/35 кВ, которые, в свою очередь, подключены в генераторам станции (энергетическим установкам). В то же время, ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-3 подключено к ЛЭП-35 кВ "Сажевая-1" и "Сажевая-2" от ПС "НПЗ", которые находятся на балансе ОАО "МРСК Центра".

Таким образом, энергопринимающие устройства ОАО "Славнефть-Янос" присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра" не через энергоспринимающие установки ОАО "ТГК-2", а через ЗРУ-35 кВ ОАО "ТГК-2".

Факт получения потребителем ответчика электроэнергии из сетей истца, минуя энергетические установки производителя электроэнергии, подтверждается также актами первичного учета электроэнергии, отпускаемой ТЭЦ-3 ОАО "ТГК-2" по Ярославской области в Ярославскую энергосистему, которые ежемесячно подписываются ОАО "ТГК-2" и ОАО "МРСК Центра", которыми зафиксировано наличие перетока с ЛЭП-35 кВ "Сажевая-1" и "Сажевая-2" на ЗРУ-35 кВ ТЭЦ-3.

Апелляционный суд сделал ошибочный вывод о схеме присоединения энергопринимающих устройств потребителя ответчика - ОАО "Славнефть-Янос" к сетям ОАО "МРСК Центра"

Однако, поскольку это не привело к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта, данное обстоятельство не рассматривается судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве основания для отмены постановления.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 3.2.11 договора на ответчика возложена обязанность направления истцу оформленного со стороны ответчика акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в течение 3-х дней с момента получения акта от истца. При возникновении претензий к объему или качеству услуг, ответчик обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Спорным периодом являются апрель-май 2012 года. Акты оказания услуг по передаче электрической энергии N 76/40120148/042012 за апрель 2012 года и N 76/40120148/052012 за май 2012 года подписаны ответчиком с разногласиями на сумму 55 228 476,97 руб. и 74 378 813,73 руб. соответственно. Разногласия касаются примененного уровня напряжения, ответчик, со ссылкой на пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов сетевой компании и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, считает, что в отношении групп точек поставки (присоединений) ОАО "Славнефть-Янос" к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК-Центра"-"Ярэнерго" при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должен применяться класс уровня напряжения по тарифу ВН.

Выставленный компанией счет оплачен обществом частично, что явилось основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив и исследовав с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установил, что условиями договора согласован уровень питающего напряжения в спорной точке подключения на уровне напряжения СН-1. Поскольку этот показатель является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре, а изменений в это условие в установленном порядке не внесено, примененный в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правильно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда.

Вывод суда соответствует как условиям договора, так и положениям статей 421, 422,426, 445, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Доводы ответчика о необоснованном применении к нему при расчетах за поставленную электроэнергию тарифа для среднего уровня напряжения (СН-1) с описанием схемы технологического присоединения его энергопринимающих устройств к энергопринимающим устройствам сетевой организации отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда о правомерности применения истцом в спорном периоде тарифа для уровня напряжения, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору от 02.02.2010 N 40120148.

Ссылка ответчика на положения пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 не принимается судом кассационной инстанции.

Доказательств обращения ответчика в суд с требованием о понуждении заключения дополнительного соглашения, от подписания которого истец уклонился, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-106387/12-142-991 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков