Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-15331/13 по делу N А40-20955/2012

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-20955/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от УФССП России по Москве - Максименко В.О., дов. от 07.08.2013 N 77/Д-01-39-АС

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФССП России по Москве

на определение от 12.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Андрияновой С.М.,

на постановление от 17.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Эльбрус" (1073811006675)

к СПИ Люблинского ОСП УФССП России по Москве Галеву Д.И., Эмгееву М.А., УФССП России по Москве (ОГРН 1047704058093)

третье лицо - ООО "Интерстрой"

о признании незаконным бездействия

по заявлению ООО "Эльбрус" о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Галева Д.И. в рамках исполнительного производства N 20292/11/31/77.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Эмгеева М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эльбрус".

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не был разрешён, ООО "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве судебных издержек, составляющих затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 386,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, требования общества удовлетворены в заявленной сумме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФССП России, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заинтересованного лица, удовлетворенные требования общества являются завышенными ввиду несложной категории спора и сложившейся судебной практики.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФССП России, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ООО "Эльбрус" обратился с заявлением о возмещении 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 386, 64 руб. расходов на почтовые услуги, представив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 12.01.2012, заключенный с Бигма Иваном Сергеевичем, акт выполненных работ от 26.05.2012, расписку от 12.01.2012 об оплате услуг и почтовые квитанции.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суды исходили из документального подтверждения понесенных расходов и их разумного характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно определили суды первой и апелляционной инстанций, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются документально подтвержденными и разумными с учетом объёма оказанных услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом судами приняты во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и объем произведенной представителем работы.

При этом доводы Управления, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно превышения заявленных ко взысканию судебных расходов, были рассмотрены судами и отклонены ими с учетом того, что ответчиком доказательств превышения или чрезмерности понесенных расходов представлено не было.

Также им не была указана сумма, которая, по его мнению, является разумной.

Указание на то, что по аналогичным категориям спора сложилась единая судебная практика, в связи с чем не требовалось значительных трудозатрат по подготовке дела, является необоснованным, поскольку фактически понесенные расходы документально подтверждены обществом и с учетом конкретного спора удовлетворены судами в заявленном размере.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении заявления общества не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-20955/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова