Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28179/13

г.Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-20955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-20955/2012, вынесенное судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 121-193),

по заявлению ООО "Эльбрус"

к 1)судебным приставам-исполнителям Люблинского ОСП УФССП России по Москве Галеву Д.И., Эмгееву М.А.,2)УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Интерстрой"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1)не явился, извещен; 2)Латынников Ю.С., по доверенности от 10.01.2013 N 77/Д-07-10-АС
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Галева Д.И. в рамках исполнительного производства N 20292/11/31/77. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Эмгеева М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эльбрус" (далее Общество, заявитель) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

19.06.2012 ООО "Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве судебных издержек, составляющих затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 386 руб. 64 коп.

Определением от 12.04.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования Общества, признав заявленную сумму разумной и обоснованной.

УФССП России по Москве не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взысканные судом расходы не являются разумными и обоснованными.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители заявителя, судебных приставов-исполнителей и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в арбитражном суде (договор на оказание юридических услуг N б/н от 12.01.2012; акт выполненных работ от 26.05.2012, расписку от 12.01.2012 и почтовые квитанции) и обоснованно пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных издержек отвечает принципу разумности.

При этом суд, при определении разумности понесенных расходов учел сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг, не установив завышенности понесенных истцом расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела чрезмерно завышены, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и материалов дела, ответчик не приводит доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, а лишь указывает об этом, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 является несостоятельной, поскольку в данном пункте речь идет о сумме оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, что исключает его применение к спорным правоотношениям.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-20955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева