Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14047/13 по делу N А41-7622/2013

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А41-7622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кутайцев В.В. - дов. от 08.05.2013;

от ответчика - Михайленко Т.М. - дов. от 24.05.2013;

рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Гавриленко Леонида Львовича,

на решение от 30.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 23.07.2013,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Аника Ру"

о взыскании задолженности и неустойки

к Гавриленко Леониду Львовичу

третье лицо - ООО "Экстрейд-М",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНИКА РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к поручителю - Гавриленко Леониду Львовичу, о взыскании задолженности в сумме 3 524 658 рублей 59 копеек, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства от 01.04.2009, заключенному к договору купли-продажи товара в кредит от 01.04.2009 N 66/1, и о взыскании неустойки в сумме 267 756 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 44 639 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, истцом пропущен срок на предъявление поручителю требования в рамках договора поручительства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между истцом (поставщиком) и ООО "Экстрейд-М" (покупателем) заключен договор купли-продажи товара в кредит от 01.04.2009 N 66/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить детское питание.

Обязательства по поставке выполнены истцом.

Обязательства по оплате выполнены ООО "Экстрейд-М" не были.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-54837/11, в связи с чем с ООО "Экстрейд-М" взыскана задолженность в сумме 3 524 658 рублей 59 копеек и неустойки в размере 267 756 рублей 25 копеек.

Истец (кредитор) и Гавриленко Леонид Львович (поручитель) заключили договор поручительства от 01.04.2009, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Экстрейд-М", возникшим из договора купли-продажи товара в кредит.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору купли-продажи товара в кредит, включая, в случае неисполнения должником обязательств по договору, уплату суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции не были выполнены ООО "Экстрейд-М" ни в срок, предусмотренный договором, ни после вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-54837/11 о взыскании с покупателя задолженности и неустойки в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к поручителю о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности факта просрочки ООО "Экстрейд-М" в уплате денежных средств по договору купли-продажи товаров в кредит и наличии обязанности у Гавриленко Леонида Львовича в силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по ее погашению.

При этом суды, анализируя условия заключенного договора купли-продажи с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств прекращения срока действия договора купли-продажи товара в кредит, исходили из того, что его действие было пролонгировано на основании пункта 10.1, на основании чего пришли к выводу о том, что договор поручительства также не прекратил своего действия и не может считаться прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае поручительство действует в течение срока, на который оно дано.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что договор поручительства не может считаться прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец предъявил иск к поручителю в пределах годичного срока.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на предъявление иска в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договоров купли-продажи и поручительства.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова