Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 10АП-5818/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А41-7622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АНИКА РУ" (ИНН:7706201865, ОГРН:1027739648408): Кутайцев В.В., представитель (доверенность от 08.05.2013),

от ответчика - гражданина Гавриленко Леонида Львовича: Михайленко Т.М., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 24.05.2013, зарегистрированная в реестре за N 4-2296),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРЕЙД-М" (ИНН:7712107571, ОГРН:1027739557042): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гавриленко Леонида Львовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-7622/13, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНИКА РУ" к Гавриленко Леониду Львовичу о взыскании задолженности в сумме 3 524 658 руб. 59 коп., неустойки в сумме 267 756 руб. 25 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 44 639 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНИКА РУ" (далее - ООО "АНИКА РУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к поручителю - гражданину Гавриленко Леониду Львовичу о взыскании задолженности в сумме 3 524 658 руб. 59 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства от 01 апреля 2009 года, заключенному к договору купли-продажи товара в кредит N 66/1 от 01 апреля 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 267 756 руб. 25 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 44 639 руб. 64 коп. (л.д. 2-3).

Определением суда от 28 февраля 2013 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРЕЙД-М" (далее - ООО "ЭКСТРЕЙД-М") (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73-75). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта образования у поручителя перед истцом задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гавриленко Л.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79). Заявитель указал на то, что у суда не имелось оснований для взыскания задолженности с поручителя, поскольку договор поручительства на момент обращения с иском прекратил свое действие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является взыскание с поручителя долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения должником - покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 66/1 купли-продажи товара в кредит от 01 апреля 2009 года.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между ООО "АНИКА РУ" (продавец) и ООО "ЭКСТРЕЙД-М" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара в кредит N 66/1 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 01.04.2009), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя детское питание производства голландской фирмы "Фризленд Фудс" (товар) в количестве, ассортименте, на условиях и по цене, определяемой указанным договором, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д. 53-60).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N 66/1 от 01.04.2009 между ООО "АНИКА РУ" (кредитор), Гавриленко Л.Л. (поручитель) и ООО "ЭКСТРЕЙД-М" (должник) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору купли-продажи товара в кредит N 66/1 от 01.04.2009, заключенному между кредитором и должником.

В силу пункта 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору купли-продажи товара в кредит, включая, в случае неисполнения должником обязательств по договору, уплату суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Основаниями ответственности являются неуплата суммы основного долга или его части в обусловленный договором купли-продажи товара в кредит срок, а также неуплата процентов, штрафных санкций по договору купли-продажи товара в кредит в установленный срок (пункт 2.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу А40-54837/11 с ООО "ЭКСТРЕЙД-М" в пользу ООО "АНИКА РУ" взыскан основной долг по договору N 66/1 от 01.04.2009 в сумме 3 524 658 руб. 59 коп., неустойка в сумме 267 756 руб. 25 коп., а также судебные расходы в сумме 54 639 руб. 64 коп. (л.д. 65-67).

31 октября 2011 года выдан исполнительный лист АС N 004215280, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 25060/11/23/50 (л.д. 7-10).

19 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району УФССП России по МО исполнительное производство N 25060/11/23/50 окончено в связи с невозможностью исполнения (л.д. 35).

Ссылаясь на оставление Гавриленко Л.Л. без удовлетворения требования общества "АНИКА РУ" от 14 ноября 2011 года (л.д. 15) о погашении долга, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности поручителя.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае по договору поручительства Гавриленко Л.Л. обязался солидарно отвечать за неисполнение ООО "ЭКСТРЕЙД-М" обязательств по договору купли-продажи.

Учитывая, что факт образования задолженности по договору N 66/1 купли-продажи от 01 апреля 2009 года подтвержден документально, доказательства полного погашения долга должником и поручителем не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с поручителя долга в размере 3 847 054 руб. 48 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока предъявления иска к поручителю, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В силу пункта 10.1 договора купли-продажи товара в кредит N 66/1 от 01.04.2009, срок его действия устанавливается с момента подписания и до 31 декабря 2009 года. Договор считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон до 1 декабря текущего года не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор.

По предложению любой из сторон договор может быть досрочно расторгнут по истечении 30 дней после поступления предложения о его расторжении от другой стороны (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поручительства от 01.04.2009 поручительство действительно в течение срока действия договора купли-продажи товара в кредит. В случае пролонгации срока действия договора купли-продажи товара в кредит действие договора поручительства автоматически пролонгируется на тот же срок без подписания сторонами дополнительных соглашений.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств прекращения срока действия договор купли-продажи товара в кредит N 66/1 от 01.04.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его действие было пролонгировано на основании пункта 10.1 договора. Следовательно, договор поручительства также не прекратил своего действия.

Таким образом, договор поручительства от 01 апреля 2009 года не может считаться прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае поручительство действует в течение срока, на который оно дано.

Кроме того, договор поручительства не может считаться прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "АНИКА РУ" предъявило иск к поручителю в пределах годичного срока.

Так, исковые требования к Гавриленко Л.Л. были заявлены истцом в Пушкинский городской суд Московской области. В связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, производство по данному делу было прекращено 18 августа 2011 года (л.д. 52). Таким образом, требования ООО "АНИКА РУ" предъявлены к Гавриленко Л.Л. своевременно.

Основанием для прекращения поручительства в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является не предъявление иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для не прекращения поручительства достаточно факта предъявления иска к поручителю в пределах годичного срока. ООО "АНИКА РУ" данный годичный срок не пропустило.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что сам по себе факт повторного обращения ООО "АНИКА РУ" в суд за защитой нарушенного права не является доказательством злоупотребления правом в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-7622/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов