Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф05-12004/13 по делу N А40-129462/2012

Москва

5 ноября 2013 г.

Дело N А40-129462/12-85-656

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Володин АА, дов. от 09.11.2012,

от ответчика Шабунина ОВ, дов. от 19.09.2013,

от третьего лица

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МОЭК"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 01 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО "ЕВРОИНТЭЛ"

третьи лица: ООО "Инвестиционная группа капитального строительства"

о взыскании долга в размере 114 029,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 854, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа капитального строительства" о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в размере 114 029,65 руб. за период с января 2010 года по январь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 854,77 руб.

Определением от 30.04.2012 произведена замена ответчика ООО "Инвестиционная группа капитального строительства" на ООО "ЕВРОИНТЭЛ". Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестиционная группа капитального строительства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период в заявленных объемах, со ссылкой на право производить оплату за потребленную тепловую энергию ООО "Региональная недвижимость". По мнению заявителя, при смене собственников помещений необходима процедура переоформления акта допуска на узел учета тепловой энергии, что в свою очередь не было сделано ответчиком, при этом бремя содержания имущества несет его собственник.

Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель считает неправомерным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2005 между истцом ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (МОЭК, энергоснабжающая организация) и третьим лицом ООО "Инвестиционная группа капитального строительства" (потребитель) заключен договор энергоснабжения (на тепловую энергию) N 57105 с приложением N 1, 2 к нему, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является подача энергосберегающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно расшифровке приложения N 1 к названному договору здание, потребляемое тепловую энергию, расположено по адресу: Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 37, корп. 1.

Обязанности и права сторон оговорены в разделе 2 договора, согласно пункту 2.3.8 которого при выезде из занимаемого помещения или прекращении деятельности потребитель обязан за 30 дней письменно сообщить МОЭК о расторжении договора и произвести полный расчет за тепловую энергию по день выезда или ликвидации потребителя.

При этом, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срок его действия не заявит о пересмотре его условий, либо заключении нового договора. Отказ от настоящего договора принимается только в случае прекращения теплоснабжения.

Как установил суд, ответчику принадлежит на праве собственности часть нежилого помещения площадью 676,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица 9-я Парковая, дом 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 AM N 026937 от 25.02.2010.

В обоснование исковых требований истцом указано на задолженность по названному договору в сумме 114 029,65 руб., которая возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с января 2010 года по январь 2011 года.

Образовавшуюся задолженность истец подтверждает выставленными в адрес ООО "Инвестиционная группа капитального строительства" счетами и счетами-фактурами, а также отчетами по начислениям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по договору N 57105 от 01.05.2005, не доказан размер задолженности, а также необоснованно предъявлено требование к ответчику ООО "ЕВРОИНТЭЛ", стороне, не являющейся субъектом гражданских отношений в рамках названного договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данные мотивы отказа в иске, как соответствующие установленным судом обстоятельствам и подтвержденные материалами дела.

Как установил суд, за заявленный истцом период оплата тепловой энергии произведена ООО "Региональная недвижимость" по всему зданию по договору N 04.3 003 64-ТЭ от 14.12.2006. Факт оплаты объема потребленной тепловой энергии подтверждается справкой об отсутствии задолженности по выставленному счету N 57105, платежными требованиями, на которых имеются отметки банка об их исполнении, и посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления.

Суд установил, что данное лицо производило платежи в силу того, что в заявленный период действовали акт допуска в эксплуатацию и акт допуска по мощности, в соответствии с которыми вся тепловая энергия на все здание целиком относилась на ООО "Региональная недвижимость", то есть право производить оплату за потребленную тепловую энергию, поставляемую на здание, имело ООО "Региональная недвижимость".

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае если в нежилом здании имеется 1 (один) тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений, заключивших договор теплоснабжения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что стоимость потребленной тепловой энергии в здании, в котором помещения занимают несколько владельцев, рассчитывается пропорционально занимаемой площади, процентное соотношение площади ответчика составляет 18,71% от общей площади здания.

Оплата электроэнергии в заявленном размере произведена полностью ООО "Региональная недвижимость". В материалах дела представлены платежные требования истца, выставленные на оплату тепловой энергии в банк, которые имеют отметку банка об их исполнении.

Суд правильно указал на порочность основания иска, так как истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с января 2010 года по январь 2011 года по договору N 57105 от 01.05.2005, однако стороной названного договора ответчик не является, следовательно, не является субъектом гражданских отношений в рамках названного договора.

Довод истца о том, что договор с ООО "Инвестиционная группа капитального строительства" на основании письма потребителя от 24.12.2009 N 06/12 о расторжении договора в связи с продажей всех занимаемых помещений расторгнут не был, и начисления по нему производились по январь 2011 года, в связи с тем, что потребитель не сообщил о выезде за 30 дней, а также в связи с несоблюдением срока уведомления о пересмотре либо заключении нового договора - за месяц до истечения действия договора, отклоняется как противоречащий закону и условиям договора.

Как установил суд, 01.02.2011 между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор теплоснабжения N 04.302309-ТЭ, объектом теплоснабжения которого является часть нежилого помещения (18,71%) площадью 676,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица 9-я Парковая, дом 37.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела и закону.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01 июля 2013 года по делу N А40-129462/12-85-656 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева