Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17515/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-129462/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.03.2013 г. по делу N А40-129462/12

принятое единолично судьёй Беловой А.Р. (шифр судьи 85-656)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНТЭЛ"

(ОГРН 1047796507087, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 51)

с участием общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа капитального строительства" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 114 029, 65 руб. задолженности и 17 854, 77 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Володин А.А. по доверенности от 09.11.2012 г.

от ответчика - Шабунина О.В.. по доверенности от 29.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОИНТЭЛ" о взыскании основного долга в размере 114 029 руб. 65 коп. и процентов в размере 17 854 руб. 77 коп.

Определением от 30.04.2012 г. произведена замена ответчика ООО "Инвестиционная группа капитального строительства" на ООО "ЕВРОИНТЭЛ". Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестиционная группа капитального строительства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-129462/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считатет принятое решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2005 г. между истцом - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (МОЭК, Энергоснабжающая организация) и третьим лицом - ООО "Инвестиционная группа капитального строительства" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 57105 с приложением NN 1-2 к нему (л.д. 25-32, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является подача Энергосберегающей организацией Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно Расшифровке приложения N 1 к названному договору здание, потребляемое тепловую энергию, расположено по адресу: Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 37, корп. 1 (л.д. 31, т. 2).

Обязанности и права сторон оговорены в разделе 2 договора, согласно п. 2.3.8 которого при выезде из занимаемого помещения или прекращении деятельности потребитель обязан за 30 дней письменно сообщить МОЭК о расторжении договора и произвести полный расчет за тепловую энергию по день выезда или ликвидации потребителя.

При этом, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срок его действия не заявит о пересмотре его условий, либо заключении нового договора. Отказ от настоящего договора принимается только в случае прекращения теплоснабжения.

В обоснование исковых требований истцом указано на задолженность по названному договору в сумме 114 029 руб. 65 коп., которая возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Образовавшуюся задолженность истец подтверждает выставленными в адрес ООО "Инвестиционная группа капитального строительства" счетами и счетами-фактурами, а также отчетами по начислениям (л.д. 33-129, т.1).

Из материалов дела усматривается, что МОЭК обратился к ООО "Инвестиционная группа капитального строительства" с претензией от 19.06.2012 г. N ОС-4.ПР329-33 (л.д. 24, т. 1), в которой потребовал перечислить сумму долга в десятидневный срок.

Оставление третьим лицом претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по договору N 57105 от 01.05.2005 г., не доказан размер задолженности, а также необоснованно предъявлено требование к ответчику - ООО "ЕВРОИНТЭЛ", стороне, не являющейся субъектом гражданских отношений в рамках названного договора.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заявленный истцом период, действовали акт допуска в эксплуатацию и акт допуска по мощности, в соответствии с которым вся тепловая энергия на все здание целиком относилась на ООО "Региональная недвижимость", то есть право производить оплату за потребленную тепловую энергию имело ООО "Региональная недвижимость".

Факт оплаты ООО "Региональная недвижимость" объема потребленной тепловой энергии подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету N 57105, платежными требованиями и посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления (л.д. 40-70, 86-87 т.2).

Ответчику принадлежит на праве собственности часть нежилого помещения площадью 676,1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица 9-я Парковая, дом 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 AM N 026937 (л.д. 24, т. 1).

Согласно п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808), в случае если в нежилом здании имеется 1 (один) тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений, заключивших договор теплоснабжения.

С учетом изложенного стоимость потребленной тепловой энергии рассчитывается пропорционально занимаемой площади, процентное соотношение площади ответчика составляет 18,71 % от общей площади здания.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии истцом не доказано и документально не подтверждено.

Истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с января 2010 года по январь 2011 года по договору N 57105 от 01.05.2005 г.

При этом ответчик стороной названного договора не является.

Истцом не предоставлено доказательств наличия у ответчика задолженности по договору N 57105 от 01.05.2005 г., не обоснован размер задолженности, а также необоснованно предъявлено требование к ответчику, так как ООО "ЕВРОИНТЭЛ" не является субъектом гражданских отношений в рамках названного договора.

Также между истцом и ответчиком 01.02.2011 г. заключен самостоятельный договор теплоснабжения N 04.302309-ТЭ (л.д. 88-104, т. 2), объектом теплоснабжения которого является часть нежилого помещения (18,71 %) площадью 676,1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица 9-я Парковая, дом 37.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-129462/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук