Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14752/13 по делу N А40-118615/2012

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-118615/12-59-1114

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Качанова М.В. доверенность от 04.07.2013 г.

от ответчика - Орлов М.В. доверенность от 25.11.2013 г., Ярмантович И.А. доверенность от 25.11.2013 г.

рассмотрев 02 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройЛига"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 01 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Новая Городская Типография" (Москва ОГРН 1027739544073)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "СтройЛига" (г. Москва ОГРН 1087746206822),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Городская Типография" (далее - типография, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛига" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подвтержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о невыполнении ответчиком работ по заключенному между сторонами договору подряда от 17.05.2011 N 37/ТВ/11 в установленные сроки сделан без учета продления сторонами срока выполнения работ.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 17.05.2011 между типографией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 37/ТВ/11, по которому подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги по тепловому вводу индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии здания типографии по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 52, стр. 22, 23, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 8 000 000 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец во исполнение условий договора в установленные сроки произвел авансовый платеж в сумме 3 200 000 руб. и передал ответчику рабочий проект и технические условия, необходимые для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения всех работ по договору составляет четыре месяца с даты поступления аванса на расчетный счет ответчика. Дополнительным соглашением от 02.12.2011 N 2 к договору срок выполнения работ был продлен до 20.03.2012.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком в установленные сроки работы по договору выполнены не были, типография 20.08.2012 направила в адрес общества уведомление о расторжении договора с 21.08.2012, которое получено ответчиком 20.08.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что материалами дела подтверждено невыполнение ответчиком работ по договору в установленные сроки, в связи с чем пришел к выводу о правомерности расторжения договора типографией и наличии правовых оснований для взыскания с общества неосвоенного аванса в сумме 3 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118615/12-59-1114 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Мойсеева