Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-16930/13

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-118615/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЛига" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-118615/12 принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ООО "Новая Городская Типография" (ОГРН 1027739544073)

к ООО "СтройЛига" (ОГРН 1087746206822)

о взыскании 3200000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Коренев Д.Н. по доверенности от 21.08.2012, Захариков И.В. по доверенности от 05.10.2012;

От ответчика: Ярмантович И.А. по доверенности от 21.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Городская Типография" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройЛига" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3200000 руб. по договору подряда от 17.05.2011 г. N 37/ТВ/11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. с ООО "СтройЛига" ОГРН (1087746206822) в пользу ООО "Новая Городская Типография" ОГРН (1027739544073) взыскано 320000 (три миллиона двести тысяч) руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения, 39000 (Тридцать девять тысяч) руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение обжаловано ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик ссылается на то, что договор является действующим, поскольку письмо истца об отказе от договора поступило до истечения срока на выполнение работ.

Истец возражает против апелляционной жалобы и ссылается на ст.ст. 450, 715 ГК РФ, на основании которых заявил ответчику отказ от договора в связи с тем, что для него было очевидно, что ответчиком работы не будут выполнены в срок.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 405 ГК РФ предусматривает, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда от 17.05.2011 N 37/ТВ/11, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг для теплового ввода, индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии здания типографии по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, вл. 52, стр. 22, 23, а Истец принял на себя обязательства по оплате этих работ на условиях и в сроки, установленные Договором.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрена общая стоимость работ в размере 8 000 000 руб.

Согласно п. 4.3. Договора оплата работ должна быть осуществлена в два этапа: аванс в размере 40%, что составляет 3 200 000 руб., и окончательный расчет в размере 4 800 000 руб. По условиям Договора перечисление аванса должно производиться двумя платежами: сумма 700 000 руб. перечисляется в течение 3-х банковских дней с даты подписания Договора, сумма 2 500 000 руб. перечисляется в течение 3-х дней момента открытия Ответчиком ордера на производство работ.

Согласно п. 4.1. Договора Ответчик после выполнения всех работ должен предоставить Истцу всю исполнительскую документацию, проектную и разрешительную документацию; счет на окончательную оплату, а также согласно п.п.5.1. и 5.2. Договора акты на запуск теплового ввода в эксплуатацию, и оформить акт ввода узла учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. Договора общий срок выполнения всех работ по Договору составляет четыре месяца с даты поступления аванса на расчетный счет Ответчика. Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 02.12.2011 г. срок выполнения работ был продлен до 20.03.2012 г.

Истец свои обязательства по передаче рабочего проекта и технических условий и оплате аванса в сумме 3 200 000 руб. выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 303 от 18.05.2011 г.,, N 385 от 28.09.2011 г., N 420 от 05.12.2011 г. Вся документация по объекту была передана должностным лицам Ответчика до начала производства работ.

Между тем, ООО "СтройЛига" свои обязательства по выполнению предусмотренных Договором работ не выполнило. Работы по Договору не были завершены, предусмотренная Договором документация (исполнительская, проектная и разрешительная) так и не была передана Заказчику, несмотря на истечение срока, предусмотренного дополнительным соглашением N 2 от 02.12.2011 к Договору, а именно - 20.03.2012 г.

Указанное нарушение условий Договора подрядчиком носит существенный характер, что в силу пп.1 п.2 ст. 450 и п.2 ст. 715 ГК РФ является основанием для расторжения договора заказчиком.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено такое основание для односитороннего отказа от договора подлежит отклонению, поскольку истец в обоснование иска ссылается на право, предоставленное законом, а не договором.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка ответчика на изменение графика выполнения работ, во-первых, поскольку данные доказательства не были представлены ответчиков в материалы дела в суде первой инстанции, а также, поскольку данная ссылка не имеет правового значения при условии отказа истца от договора в одностороннем порядке в силу ст. 450, 715 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями п. 10.1. Договора и п.2 ст. 715 ГК РФ, Истец направил Ответчику Уведомление от 20.08.2012 N 31 о расторжении договора подряда N 37/ТВ/11 от 17 мая 2011 г. в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением Ответчиком своих обязательств (с отметкой о получении 20.08.2012 г.). В указанном уведомлении предусмотрено, что Договор считается расторгнутым Истцом с 21 августа 2012 г.

Кроме того, в Уведомлении Истец потребовал осуществить возврат полученного Ответчиком аванса в сумме 3200000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения.

Ответчик, по результатам рассмотрения данного уведомления, в своем письме от 22.08.2012 N 66 отказался добровольно осуществить возврат суммы аванса, полученного по Договору.

Исходя из смысла ст. 1102, 1109 ГК РФ указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Принимая во внимание, что Истец расторг Договор с 21 августа 2012 г., правовых оснований для удержания Ответчиком данной суммы в настоящее время не усматривается.

Доводы ответчика, указывающие на направление 18.09.2012 г. в адрес истца акта КС-2 от 31.08.2012 г. (после возбуждения производства по настоящему иску), отклоняются судом, поскольку акт был направлен после расторжения договора.

Изложенный в отзыве довод Ответчика о невозможности исполнения обязательств в срок, предусмотренный Договором, по вине Истца, не основан на положениях статей 716, 719 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "СтройЛига" не представило доказательств о том, что оно до 20.03.2012 г. уведомляло Истца о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

Ответчик, как подрядчик, не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ в установленный договором срок.

Довод Ответчика о том, что установленный п. 10.1 Договора срок задержки работ не истек на момент обращения Истца с уведомлением об отказе от договора (20.08.2012), также не основан на нормах закона.

Положения ст. 715 ГК РФ не ставят право заказчика на расторжение договора при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ в зависимость от соблюдения каких-либо дополнительных сроков. Предусмотренное в этой норме закона право заказчика на односторонний отказ от договора не может изменяться положениями заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также представленные ООО "СтройЛига" в сентябре 2012 г. (т.е. уже после заявленного ООО "Новая Городская Типография" отказа от договора) акта КС-2 и справка КС-3 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованно данные документы не подписаны Истцом. следовательно эти работы не подлежат оплате.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в размере 3200000 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 3200000 руб. принудительному взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-118615/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛига" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик