Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-15152/13 по делу N А40-170368/2012

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-170368/12-6-1641

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТВ-сеть" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания ТВМАРКЕТ" - не явился, извещен

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания ТВМАРКЕТ"

на решение от 06.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 10.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-170368/12-6-1641 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВ-сеть" (ОГРН 1022701194460, 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шевчука, д.42)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания ТВМАРКЕТ" (ОГРН 1097746375638, 111673, г.Москва, ул.Новокосинская, д.10, корп.3)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВ-сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Телекомпания ТВМАРКЕТ" о взыскании 2 484 800 руб., в том числе основной долг в сумме 440 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты 2 044 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Телекомпания ТВМАРКЕТ" к ООО "ТВ-сеть" о признании дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1 к договору от 01.08.2011 N 94 об оказании услуг связи для целей телевизионного вещания между ООО "ТВ сеть" и ООО "Телекомпания ТВМАРКЕТ" недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 первоначальные требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-170368/12-6-1641 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-170368/12-6-1641 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 N 09АП-26470/2013-ГК отменить; ООО "ТВ-сеть" в иске к ООО "Телекомпания ТВМАРКЕТ" отказать; признать дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 1 к договору от 01.08.2011 N 94 об оказании услуг связи для целей телевизионного вещания между ООО "ТВ-сеть" и ООО "Телекомпания ТВМАРКЕТ" недействительной сделкой, заключённой ООО "Телекомпания ТВМАРКЕТ" под влиянием заблуждения.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, при заключении дополнительного соглашения ООО "Телекомпания ТВМАРКЕТ" не знало и не могло знать, что реально дополнительное соглашение не может быть заключено, поскольку ООО "ТВ-сеть" как оператор связи фактически уже не имело зоны обслуживания, судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания от 01.08.2011 N 94.

По условиям вышеуказанного договора истец (оператор) обязался оказывать услуги по приему и передаче сигнала Телепрограммы "TVCLUB" по эфирно-кабельным сетям телевидения оператора до пользовательского (оконечного) оборудования абонентов в социальном пакете: порядковый номер канала 24, ТВК 54, частотный канал частот 2, 5 - 2,7 МГц, N 85 позиции в цифровом пакете сети.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы между сторонами в разделе 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1.

В порядке исполнения п. 5.2 договора истец направил в адреса ответчика акты об оказании услуг.

Судами установлено, что подписанные акты оператору возвращены только за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, в период с 01.08.2012 по 30.09.2012 акты не подписаны, претензии в порядке п.5.3 договора ответчиком истцу не направлены.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, не подписал представленные акты и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Оплата услуг за июль (200 000 руб.), август (200 000 руб.) и сентябрь (40 000 руб.) ответчик по первоначальному иску не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 440 000 руб.

Гарантийным письмом от 23.08.2012 N 23/08 ответчик по первоначальному иску обязался произвести оплату задолженности в размере 400 000 руб. в срок до 15.09.2012.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2012 с требованием о погашении задолженности последним оставлена без исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора за нарушение вещателем сроков оплаты услуг оператора установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности в день.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки в размере 440 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием о признании спорного дополнительного соглашения недействительным, истец по встречному иску ссылается, в том числе на то, что указанное соглашение совершено под влиянием заблуждения.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки - 01.11.2011 ООО "ТВ-сеть" осуществляло свою деятельность по оказанию услуг связи по ретрансляции телеканалов в формате MMDS до 07.09.2012, то есть в момент заключения дополнительного соглашения с ответчиком, ООО "ТВ-сеть" имело возможность оказывать услуги. ООО "ТВ-сеть" предпринимало все зависящие от него действия по продолжению функционирования предприятия, сохраняя свою основную деятельность в области оказания услуг связи для целей телевизионного вещания.

ООО "Телекомпания ТВМАРКЕТ" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 1 к договору от 01.08.2011 заключено под влиянием заблуждения относительно природы сделки, тождества предмета сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А40-170368/12-6-1641 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова