Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-26470/13

г.Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-170368/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И. С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания ТВМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-170368/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1641),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВ-сеть" (ОГРН 1022701194460, 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шевчука, д.42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания ТВМАРКЕТ" (ОГРН 1097746375638, 111673, г.Москва, ул.Новокосинская, д.10, корп.3)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Голоднева О.А. по доверенности от 09.01.2013;

ответчика: Монаков П.А. по доверенности от 21.11.2012;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВ-сеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Телекомпания ТВМАРКЕТ" о взыскании 2 484 800 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 440 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты 2 044 800 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2013 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Телекомпания ТВМАРКЕТ" к ООО "ТВ-сеть" о признании дополнительное соглашение от 01.11.2011 N 1 к договору от 01.08.2011 N 94 об оказании услуг связи для целей телевизионного вещания между ООО "ТВ сеть" и ООО "Телекомпания ТВМАРКЕТ" недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.

Решением суда от 06.06.2013 первоначальные требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, и об удовлетворении встречных исковых требований.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "ТВ-сеть" и ООО "Телекомпания ТВМАРКЕТ" заключен договор N 94 на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания, согласно условиям которого, ООО "ТВ-сеть" (оператор) оказывало услуги по приему и передаче сигнала Телепрограммы "TVCLUB" по эфирно-кабельным сетям телевидения оператора до пользовательского (оконечного) оборудования абонентов в социальном пакете: порядковый номер канала 24, ТВК 54, частотный канал частот 2,5-2,7 МГц, N 85 позиции в цифровом пакете сети.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с п.5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), вещатель - ООО "Телекомпания ТВМАРКЕТ" обязано производить оплату услуг оператора ежемесячно по безналичному расчету в рублях РФ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения вещателем документов на оплату по электронной почте, в сканированном виде. Отсутствие оригиналов документов на оплату не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате за фактически оказанные услуги.

Согласно п.5.5. договора датой оплаты услуг считается день поступления денежных средств на расчетный счет оператора.

ООО "ТВ-сеть" выполняло обязательства по договору, в том числе по приему и передаче сигнала телепрограммы "TV CLUB".

Также, в соответствие с п.5.2 в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней каждого месяца, следующего за отчетным, ООО "ТВ-сеть" направляло в адрес ответчика заказные письма с документами на оплату.

По смыслу п.5.3 договора, при отсутствие обоснованных претензий к качеству оказанных услуг, вещатель в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает, представленный оператором акт об оказании услуг.

Подписанные акты оператору возвращены только за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, в период с 01.08.2012 по 30.09.2012 акты не подписаны и не направлены в адрес оператора, обоснованных претензий также не поступало.

Ответчик неоднократно нарушал договорные обязательства, оплачивая услуги в нарушение сроков, установленных договором, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012 года, а также копий претензий от 10.10.2011, от 30.05.2012 и от 15.10.2012.

Кроме того, выписки с расчетного счета ООО "ТВ-сеть" свидетельствуют о нарушении сроков оплаты, а именно: оплата за декабрь 2011 года поступила 01.02.2012; оплата за январь 2012 года поступила 06.03.2012; оплата за февраль 2012 года поступила 26.04.2012; оплата за март-апрель 2012 года поступила 01.06.2012; оплата за май 2012 года поступила 13.07.2012; оплата за июнь 2012 года поступила 30.08.2012.

Оплату услуг за июль (200 000 руб.), август (200 000 руб.) и сентябрь (40 000 руб.) ответчик по первоначальному иску не произвел.

В соответствии с гарантийным письмом от 23.08.2012 N 23/08 ответчик по первоначальному иску обязался произвести оплату задолженности в размере 400 000 руб. в срок до 15.09.2012. Гарантированное обязательство не исполнено по настоящее время.

15.10.2012 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности и акты сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Ответ на данную претензию не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 440 000 руб.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 2 044 800 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.9 договора за нарушение вещателем сроков оплаты услуг оператора, предусмотренных п.5.4 договора, оператор вправе взыскать неустойку за просрочку в размере 1% от суммы задолженности в день.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2 044 800 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Взыскивая неустойку в размере 440 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из не соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Телекомпания ТВМАРКЕТ" в пользу ООО "ТВ-сеть" сумму неустойки в размере 440 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено под влиянием заблуждения, истцом по встречному иску не представлено.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Момент совершения сделки - 01.11.2011. ООО "ТВ-сеть" осуществляло свою деятельность по оказанию услуг связи по ретрансляции телеканалов в формате MMDS до 07.09.2012, то есть в момент заключения дополнительного соглашения с ответчиком, ООО "ТВ-сеть" имело возможность оказывать услуги.

С учетом указанного довод истца о том, что в действиях ООО "ТВ-сеть" присутствовали "умысел" по сокрытию о невозможности в дальнейшем оказывать услуги ООО "Телекомпании ТВМАРКЕТ", и дополнительное соглашение от 01.11.2011 заключено под влиянием заблуждения, не относится к природе сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не является существенным.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.

Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы неустойчивость имущественного оборота. Также, не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Более того, в процессе судебных и административных процессов с третьим лицом -ФГУП "РТРС" "ДВРЦ", ООО "ТВ-сеть" продолжало изыскивать альтернативные варианты размещения своего оборудования, как на АМС, принадлежащих третьему лицу, так и у других владельцев высотных сооружений на территории г.Хабаровск, что подтверждается письмами истца:

рассматривался вариант переноса оборудования на АМС 7, принадлежащей ФГУП РТРС "ДВРЦ" (письмо N 06/7941 от 15.08.2012);

ООО "ТВ-сеть" обращалось с просьбой в размещении оборудования на дымовых трубах к ОАО "Дальневосточной генерирующей компании". В возможности размещения оборудования ООО "ТВ-сеть" было отказано (письмо N 07/8315 от 27.11.2012);

на запрос ООО "ТВ-сеть" к ООО "Компания "ПОСЕЙДОН - СВЯЗЬ", также поступил ответ о невозможности к размещению оборудования (письмо N 77 от 28.11.2012 ).

Следовательно, ООО "ТВ-сеть" предпринимало все зависящие от него действия по продолжению функционирования предприятия, сохраняя свою основную деятельность в области оказания услуг связи для целей телевизионного вещания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал, что он был введен в заблуждение относительно правовой природы сделки дополнительного соглашения, и обосновал встречный иск обстоятельствами, которые не касаются природы данной сделки.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, судебные акты, на которые ссылается ответчик, не относятся к предмету настоящего спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-170368/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания ТВМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов