Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14264/11 по делу N А40-150203/2010

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-150203/10-118-891

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчика нет представителя,

рассмотрев 3 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве

на определение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 5 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Литовченко Сергея Георгиевича

о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей

к ИФНС России N 31 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литовченко Сергей Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением о взыскании ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Литовченко Сергей Георгиевич привлек Полянина Б.И. в качестве поверенного для представления его законных интересов в арбитражном суде, о чем свидетельствует договор на оказание юридической помощи от 15.11.2010 года N 371-1, в соответствии с условиями которого поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию ему юридической помощи в качестве представителя доверителя в вышестоящем налоговом органе и в Арбитражном суде по делу о признании незаконным требования о представлении документов (информации) от 11.11.2010 N17-08/7564, а также в других органах, учреждениях, организациях и предприятиях, если в них требуется представлять интересы доверителя, связанные с данным делом, а доверитель обязуется оплатить оказанные ему услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1).

Согласно положениям раздела 5 доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по настоящему договору в размере 10 000 рублей (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 договора в случае необходимости представления интересов доверителя в апелляционной, кассационной инстанциях дополнительное вознаграждение поверенного определяется в размере 50 процентов от суммы договора.

Индивидуальный предприниматель Литовченко Сергей Георгиевич платежным поручением N 5 от 14.12.2012 на основании счета от 21.08.2012 N 37111 оплатил услуги поверенного в сумме 25 000 рублей, что подтверждается выпиской банка от 14.12.2012, принял услуги поверенного по акту от 01.04.2011 N 1, акту от 08.09.2011 N 2, акту от 20.01.2012 N 3, акту от 21.08.2012 N 4.

С учетом указанных выше расходов итоговая сумма судебных издержек, понесенных в связи с привлечением для представительства Полянина Б.И., составила 25 000 рублей.

При вынесении судебных актов суды исходили из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, категории настоящего спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также руководствовались принципом разумности.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о чрезмерности расходов на представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма не соответствует характеру и сложности дела

Судами при рассмотрении настоящего спора также учтены доводы налогового органа о том, что в рамках данного дела заявление о признании частично недействительным требования инспекции от 11.11.2010 N 17-08/7564 исполнено на 2 листах, при этом описательная часть исполнена на 1 листе. Стороны по делу в Арбитражном суде города Москвы собирались лишь 2 раза, 1 раз в Девятом арбитражном апелляционном суде и 1 раз в Федеральном арбитражном суде Московского округа, при этом в суде первой инстанции участвовал 1 специалист - Полянин Б.И., а в апелляционной и кассационной инстанциях представитель заявителя не участвовал.

В кассационной жалобе налоговый орган, повторяя вышеуказанные доводы, ссылается на то, что удовлетворенная судом сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. также является чрезмерной.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, статья 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 15 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК Российской Федерации для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по делу N А40-150203/10-118-891 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина