Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-13836/13 по делу N А40-5291/2013

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-5291/13-11-50

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Новый дом-94" - Березин В.В., доверенность от 25.02.2013

от ответчика ООО "Лабиринт" - Хатунцев П.С., доверенность от 20.03.2013

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт", ответчика

на решение от 16 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Новый дом-94" (ОГРН 1027700367881)

к ООО "Лабиринт" (ОГРН 1107746433904)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом-94" (далее - ООО "Новый дом-94", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 594 162 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 218 836 руб. 66 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом оплачены работы по договору N N 2010-ЛБ/01 от 02.08.2010 г. в большем размере, чем фактически выполненные.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лабиринт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Лабиринт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Новый дом-94" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2010 г. между ООО "Новый дом-94" (Принципал) и ООО "Лабиринт" (Агент) заключен агентский договор N 2010-ЛБ/01, в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязательства по реализации проекта строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, вл. 11 и контролю за исполнением договоров, заключаемых Агентом в интересах и по поручению Принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В п. 5.1 агентского договора стороны определили порядок оплаты Принципалом Агенту вознаграждения и его размер: расчетная величина - 4% от всей суммы бюджета проекта, установленной приложением N 1 (26 998 280 долларов США), уплачиваемая ежемесячно равными платежами.

Размер агентского вознаграждения за каждый календарный месяц в период с августа 2010 года по ноябрь 2011 года определен сторонами в п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2010 г. к агентскому договору.

31.12.2010 г. между ООО "Новый дом-94" и ООО "Лабиринт" подписано соглашение о расторжении агентского договора N 2010-ЛБ/01 от 02.08.2010 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Новый дом-94" указывало, что Принципал выплатил Агенту авансом агентское вознаграждение в размере 12 603 169 руб. из которых согласно отчетам Агента фактически было оказано работ на сумму 2 009 006 руб. 24 коп., в связи с чем при расторжении агентского договора N 2010-ЛБ/01 от 02.08.2010 г. у ООО "Лабиринт" возникло неосновательное обогащение в размере 10 594 162 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт оказания истцом агентских услуг по договору N 2010-ЛБ/01 от 02.08.2010 г. на сумму 2 009 006 руб. 24 коп., при отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг на сумму перечисленного агентского вознаграждения в размере 12 603 169 руб., проверив представленный истцом расчет, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма, излишне перечисленная в качестве аванса в счет выполнения будущих работ агента в рамках названного договора в размере 10 594 162 руб. 76 коп., неосновательно удерживается ответчиком и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным. Суды обоснованно исходили из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, считает его правильным, соответствующим условиям действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 218 836 руб. 66 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что выплата агентского вознаграждения обусловлена исключительно выполнением агентом своих функций в каждом конкретном месяце, являлся предметом судебной оценки и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела с учетом письменных доказательств о достигнутых сторонами договоренностей.

Арбитражные суды установили, что в соответствии с пунктом 15 Приложения N 4 к агентскому договору обязанности Агента считаются исполненными с момента подписания принципалом Акта приема-передачи всего объекта.

Доказательств подписания сторонами указанного акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, в приложении N 1 к договору установлен порядок выплаты агентского вознаграждения - равными платежами, т.е. не зависящими от ежемесячной выработки Агента. При этом в п. 5.4 договора предусмотрено, что после выплаты всего вознаграждения (4% от общей суммы бюджета), Агент продолжает работать без вознаграждения.

Вывод судов о том, что выплата агентского вознаграждения произведена авансом, не опровергнут ответчиком.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что вознаграждение Агента выплачивается не за реализацию проекта "под ключ", а "...за выполнение функций, определенных настоящим договором и Приложениями к нему", как несоответствующий условиям пункта 2.1 агентского договора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене введенное определением от 10 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5291/13-11-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 года по настоящему делу приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-5291/13-11-50.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова