Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-20612/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-5291/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013

по делу N А40-5291/13, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом-94"

(ОГРН 1027700367881, 111401, Москва, удовлетворены 1-я Владимирская, д. 37/15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт"

(ОГРН 1107746433904, 123242, Москва, Малый Конюшковский пер., д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей:

от истца: Деринг Б.Ю. по доверенности от 04.03.2013, Самойлюк А.А. по доверенности от 10.07.2013

от ответчика: Хатунцев П.С. по доверенности от 20.03.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом-94" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10.594.162 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.218.836 руб. 66 коп.

Свои требования истец, ссылаясь на ст.ст. 395, 1105 ГК РФ мотивирует тем, что ответчику на основании агентского договора N 2010-ЛБ/01 от 02.08.2010 был выплачена сумма в большем размере, нежели фактически выполненный им объем работы, данная сумма составила 10.594.162 руб. 76 коп., что является суммой неосновательного обогащения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-5291/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.08.2010 г. между ООО "Новый дом-94" и ООО "Лабиринт" был заключен Агентский договор N 2010-ЛБ/01, в соответствии с условиями которого ООО "Лабиринт" (Агент) приняло на себя обязательства по реализации Проекта строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, вл. 11, контролю за исполнением договоров, заключаемых Агентом в интересах и по поручению ООО "Новый дом-94" (Принципал).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Ст. 1006 ГК РФ установлено, что Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По настоящему договору обязательства ответчиком приняты от имени и за счет принципала (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 Агентского договора Принципал был обязан ежемесячно равными платежами уплачивать Агенту вознаграждение в размере расчетной величины - 4% от всей суммы бюджета проекта, установленной приложением N 1 (26 998 280 долларов США).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 30 августа 2010 года к Агентскому договору, Стороны установили следующий размер агентского вознаграждения, причитающегося Агенту за каждый календарный месяц:

август 2010 года - 100 000 долларов США;

сентябрь 2010 года - 80 000 долларов США;

октябрь 2010 года - 80 000 долларов США;

ноябрь 2010 года - 80 000 долларов США;

декабрь 2010 года - 70 000 долларов США;

январь 2011 года - 70 000 долларов США;

февраль 2011 года - 70 000 долларов США;

март 2011 года - 70 000 долларов США;

апрель 2011 года - 70 000 долларов США;

май 2011 года - 70 000 долларов США;

июнь 2011 года - 60 000 долларов США;

июль 2011 года - 60 000 долларов США;

август 2011 года - 60 000 долларов США;

сентябрь 2011 года - 60 000 долларов США;

октябрь 2011 года - 50 000 долларов США;

ноябрь 2011 года - 50 000 долларов США. Всего: 1 100 000 долларов США.

Пунктом 5.4. Агентского договора предусмотрено, что в случае полной авансовой выплаты Истцом агентского вознаграждения Ответчику, но не полного исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, последний продолжает выполнение своих обязанностей без получения дополнительного вознаграждения.

31.12.2010 г. Агентом и Принципалом было подписано Соглашение о расторжении Агентского договора.

В обоснование заявленных требований Истцом представлен расчет агентского вознаграждения.

Пункт 2 представленного расчета показывает сумму фактически полученную агентом в качестве аванса вознаграждения и сумму вознаграждения, соразмерную выполненной им работе в соответствии со ст. 978 ГК РФ и п. 5.1. Агентского договора.

Согласно пояснениям истца, в августе работы Агентом по заключенному договору не велись, а вознаграждение в сумме 3 070 490 руб. (100 000 долл. США) было им получено, таким образом данные выплаты являются авансами в счет будущего выполнения функций по строительству объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Также из п. 2 расчета усматривается, что исполнив всего 6% объема своих обязательств, предусмотренных Договором (строительство согласно п. 2.2. договора на сумму около 820 млн.руб.) Агент получил 38% от всей суммы вознаграждения, предусмотренного за полное завершение строительства и сдачу дома в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика в отношении договоренности о вознаграждении в 4% от суммы 29 998 280 руб., что составляет вознаграждение 1 199 931,2 долл. США., поскольку данная сумма включается вознаграждение в размере 2 503 780 долл.США (вознаграждение Агента и комиссия брокерам). Чистая сумма расходов на проект, которую должен был освоить Агент составляет 27 494 500 долл.США и включает в себя статьи расходов на строительство (л.д. 35).

Как видно из п. 1 расчета, вознаграждение Агента в размере 4% было рассчитано именно от суммы расходов по проекту (сумма строк: 5100 + 5300 + 5400 + 5500 + 5600 + 5700 + 5800), составляющей 27 494 500 долл.США.:

Вознаграждение 4% = 27 494 500 долл.США*4/100 = 1 099 780 долл.США.

В соответствии с п. 5.1 Договора эта сумма и указана в Приложении N 1 (строка 5910) (л.д. 38), данный документ подписан сторонами и скреплен печатями надлежащим образом.

Сумма вознаграждения по строке "5910" округлена до 1 100 000 долл. США и разбита на ежемесячные платежи, уменьшающиеся к дате окончания проекта.

Таким образом, Дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2010 г. полностью соответствует и Договору и Приложению N 1.

Пунктом 3 расчета усматривается, что Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2010 г. к Агентскому договору N2010-ЛБ/01 от 02.08.2010 г. стороны не изменяли условия п. 5.1 данного договора в части размера вознаграждения, которое являлось неизменной величиной в размере 4% от суммы бюджета проекта (затрат Агента, подтвержденных документально Отчетами, принятыми Принципалом). Данным соглашением стороны изменили порядок уплаты авансов этого вознаграждения - в п. 1 соглашения указано в соответствии с пп. 5.1-5.2 Договора.

Порядок авансовых выплат менялся следующим образом: первоначально в договоре (Приложение N 1 строка 5910) предусматривалось начало этих выплат с сентября 2010 г. по декабрь 2011 г. (дата окончания строительства согласно обязательствам Агента по п. 2.2 агентского договора), но в дополнительном соглашении стороны изменили график - с августа 2010 г. по ноябрь 2011 г.

Пунктом 15 Приложения N 4 (л.д. 32 об.-33 об.) к Договору (раздел 1), который предусматривал, что обязанности агента считаются исполненными с момента подписания принципалом акта приема-передачи объекта. Поскольку Договор расторгнут в самом начале строительства, такой акт подписан не был, следовательно, агент, оказывая услуги по договору, не исполнил своих обязательств в полном объеме как то предусматривал договор, а именно: не построил объект "под ключ", не освоил полностью бюджет проекта, предусмотренный Приложением N 1 и N 3 к Договору.

При этом договор расторгнут по соглашению сторон, и взаимных претензий друг к другу не имеют (п. 1.1. соглашения о расторжении).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, имеет место быть фактический объем произведенных работ к полученным им денежным средствам, которые выплачивались ему авансово, учитывая, что обязанностью Агента было строительство "под ключ", размер вознаграждения был утвержден сторонами за реализацию проекта полностью (4% от суммы всех расходов на проект), а порядок оплаты вознаграждения должен был производиться равными платежами, не зависящими от ежемесячной выработки Агента (то есть авансирование работы Агента).

В п. 5.4 предусмотрено, что после выплаты всего вознаграждения (4% от общей суммы бюджета) Агент далее работает без вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты, предусмотренные п. 3.2.14 Договора предусматривали утверждение размера ежемесячно получаемого, но не заработанного, Агентом вознаграждения в рублях. Данные акты не являются утверждением факта принятия работ и услуг Агента, поскольку работы и услуги Агента, согласно Договору и ГК РФ принимаются только оформлением и принятием Отчета Агента.

Как усматривается из материалов дела, письмом N НД/144 от 24.08.2011 г. о возврате излишне выплаченной суммы агентского вознаграждения Истец потребовал от Ответчика в десятидневный срок со дня получения письма возвратить излишне полученную сумму агентского вознаграждения в размере 10.594.162,76 руб. Однако, данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства пришел к правильному выводу о том, что сумма излишне перечисленная в качестве аванса в счет выполнения будущих работ агента в рамках договора агентирования в размере 10.594.162 руб. 76 коп. является неосновательно удерживаемыми ответчиком денежными средствами и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу п. 5.1. договора, ответчиком освоено бюджетных средств на реализацию проекта меньше перечисленной.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно расчета истца, сумма процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ составила 1.218.836 руб. 66 коп. за период с 25.08.2011 г. (следующий день после отправления требования о возврате излишне перечисленных средств от 24.08.2011 г. N НД/144) по 15.01.2013 г. из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %

Суд, проверив представленный расчет, считает его правильным, соответствующим условиям действующего законодательства и материалам дела, и считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 1.218.836 руб. 66 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата агентского вознаграждения обусловлена исключительно выполнением агентом своих функций в каждом конкретном месяце, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам о достигнутых сторонами договоренностях.

Судом сделан правильный вывод, что фактически выплаченное Агенту вознаграждение является авансом.

Во-первых, пунктом 15 Приложения N 4 к Агентскому договору предусмотрено, что обязанности Агента считаются исполненными с момента подписания принципалом Акта приема-передачи всего объекта. Такой акт ввиду досрочного прекращения Договора так и не был подписан.

Т.е. Принципал был заинтересован не в исполнении определенного объема работ в конкретном месяце, а в строительстве и передаче всего объекта недвижимости "под ключ".

Во-вторых, в приложении N 1 к Договору установлен порядок выплаты агентского вознаграждения - равными платежами, т.е. не зависящими от ежемесячной выработки Агента.

В третьих, п. 5.4 Договора предусмотрено, что после выплаты всего вознаграждения (4% от общей суммы бюджета), Агент далее работает без вознаграждения, что безусловно свидетельствует о выплате агентского вознаграждения авансом.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение Агента выплачивается не за реализацию проекта "под ключ", а "...за выполнение функций, определенных настоящим договором и Приложениями к небу", также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в предмете Договора - пункт 2.1 - указано, что ООО "Лабиринт" приняло на себя обязательства по реализации Проекта строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, вл. 11 "под ключ", контролю за исполнением договоров, заключаемых Агентом в интересах и по поручению ООО "Новый дом-94".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1105, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-5291/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук