Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14112/13 по делу N А40-154719/2012

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-154719/12-97-768

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Смарт Лоджистикс" - Герасименко В.В. - доверен. от 21.11.2013 г.

от закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - Карачков Д.В.- доверен. от 04.03.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2013

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"

на решение от 17.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 01.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-154719/12-97-768 по иску открытого акционерного общества "Смарт Лоджистикс" (ОГРН 1097746386022 125171, г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 16)

к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700139455, 107045,г. Москва, ул. Уланский пер., д. 24, стр. 1)

о взыскании по договору поручения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Лоджистикс", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" уплаченных по договору поручения N 0046/00-10-MOW/039 от 01.12.2010 таможенных платежей в сумме 2 560 916 руб. 80 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 256 091 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "Смарт Лоджистикс" взысканы таможенные платежи в сумме 2 560 916 руб. 80 коп., неустойка в сумме 256 091 руб. 68 коп., и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 37 835 руб. 40 коп., прекращено производство по делу в части требований о взыскании вознаграждения в сумме 150 000 руб.; ООО "Смарт Лоджистикс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 309 руб. 62 коп., уплаченная по платежному поручению N 588 от 03.12.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-154719/12-97-768 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08,2013 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ООО "Смарт Лоджистикс" отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не исследован и не принят по внимание довод ответчика о том, что сторонами были изменены общие условии п. 3.3. договора и дополнительного соглашения N 2 о возмещении расходов в части оказании услуг но дополнительному соглашению N 3, что привело к нарушению ст.ст. 421,450, 452, 453, п. 2 ст. 975 ГК РФ, судами необоснованно и неправомерно отклонен довод ответчика о недопустимости применения к нему двойного налогообложения - сумма НДС, взыскиваемая истцом в настоящем деле в виде расходов, составляющих НДС от стоимости ремонта трансформатора в размере 2 460 916,80 руб., уже была оплачена ответчиком, нарушены нормы п. 3 ст. 15 АПК РФ, п. 2. ст. 169 АПК РФ. п. 4 ст, 170 АПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 151 НК РФ, соглашение от 08.02.1995 между Правительством РФ и правительством Украины во избежание двойного налогообложения, п. 2 ст. 221 АПК РФ, решение принято в отсутствие заинтересованного лица (ОАО "Запорожтрансформатор"), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08,2013 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ООО "Смарт Лоджистикс" отказать в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Смарт Лоджистикс" (таможенный представитель) и ЗАО "Интертехэлектро" (клиент) заключен договор поручения от 01.12.2010 N 0046/00-10-MOW/039.

По условиям вышеуказанного договора таможенный представитель взял на себя обязательство совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров ввозимых (ввезенных) клиентом на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых (вывезенных) клиентом с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора таможенный представитель обязался совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции, предоставлять клиенту информацию о сумме таможенных платежей, передавать клиенту документы, свидетельствующие о выполнении поручения, направлять акт сдачи-приемки оказанных услуг, а клиент - своевременно производить оплату услуг таможенного представителя и его расходов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора. Стоимость и порядок оплаты услуг таможенного представителя определяются на основании дополнительных соглашений к договору. Обязательства таможенного представителя в соответствии с настоящим договором считаются надлежащим образом исполненными (факт оказания услуг), если в результате оказания клиенту таможенным представителем услуг, товары, перемещаемые клиентом через таможенную границу таможенного союза, помещены под избранную клиентом таможенную процедуру, со дня выпуска товаров таможенным органом. Оплата расходов таможенного представителя включая, но, не ограничиваясь, таможенные платежи, в случае их оплаты таможенным представителем за счет собственных средств, расходов, понесенных в связи с выполнение таможенным представителем п. 2.2 "з" договора, производится клиентом в течение 3 банковских дней с даты, указанной в счете, на основании подписанных сторонами актов с приложением подтверждающих документов. Оплата таможенных платежей за декларируемые таможенным представителем от имени клиента товары производится клиентом путем внесения денежных средств в установленном законодательством порядке перечисления таможенных платежей (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2010 стороны установили: если таможенный представитель уплачивает за клиента таможенные платежи за счет собственных денежных средств, эти платежи впоследствии возмещаются клиентом таможенному представителю в течение 5 рабочих дней после окончания таможенного оформления груза.

Клиент поручает таможенному представителю оказать ему услуг путем оформления соответствующего поручения, которое оформляется клиентом в соответствии с формой приложения N 1 к договору (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 06.05.2011 клиент поручил таможенному представителю осуществить процедуру таможенного оформления силового трансформатора типа ТДЦ-63000/110-УХЛ1, зав. N 159961 поставляемого клиентом в соответствии с договором подряда PZ000972/1, заключенным с ОАО "Запорожтрансформатор".

Ориентировочная стоимость услуг определена в п.4 дополнительного соглашения и составляет 150 000 руб. Окончательная стоимость определяется на основании документально подтвержденных расходов экспедитора путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Факт выполнения поручения клиента по таможенному оформлению силового трансформатора типа ТДЦ-63000/110-УХЛ1, зав. N 159961, уплате за клиента таможенных платежей за счет собственных средств подтверждается декларацией на товары N 10204050/0002471 (заверенная бумажная копия электронной декларации) с отметкой о выпуске груза "ВЫПУСК РАЗРЕШЕН" от 09.09.2011; документом контроля таможенных платежей ДК-1 от 09.09.2011 к декларации на товары N 10204050/0002471, на основании которого Вологодской таможней осуществлен контроль таможенной стоимости груза и таможенных платежей по его таможенному оформлению, с отметкой в разделе "Уплата таможенных платежей" 2 таможенных платежей (таможенный сбор 100 000 руб. и НДС 2 460 916,80 руб.), уплаченных 31.08.2011 (до выпуска груза); письмо Вологодской таможни N 07-62/5535 от 10.07.2012 с приложенным отчетом от 09.07.2012 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 08.07.2012, платежное поручение N 2076 от 31.08.2011 на сумму 2 560 916 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2010 в случае, если таможенный представитель уплачивает за клиента таможенные платежи за счет собственных денежных средств, эти платежи впоследствии возмещаются клиентом таможенному представителю в течение 5 рабочих дней после окончания таможенного оформления груза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора, за несвоевременную оплату стоимости услуг таможенного представителя, несвоевременное возмещение расходов таможенного представителя клиент уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за период с 18.01.2013 по 08.05.2013 в размере 256 091 руб. 68 коп.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ОАО "Запорожтрансформатор", кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку решение по спору не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о нарушении положений Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины от 08.02.1995 "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов"не нашли своего подтверждения.

Суды обеих инстанций не установили нарушений требований ст.ст.146,148,149,150,151 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с получением истцом услуги по ремонту трансформатора, оказанной ОАО "Запорожтрансформатор".

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А40-154719/12-97-768 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова