Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11364/14 по делу N А40-127369/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-127369/13-64-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Середа Е.Э по доверенности от 09.01.2014 N 1/01,

от ответчика -

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Городская информационно-справочная служба"

на постановление от 18 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "АКАДО-Столица" (ОГРН 1027700000002)

к Открытому акционерному обществу "Городская информационно-справочная служба" (ОГРН 1027739534910)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "АКАДО-Столица" (далее ЗАО "АКАДО-Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Городская информационно-справочная служба" (далее ОАО "Городская информационно-справочная служба", ответчик) о взыскании 324 348 руб. неосновательного обогащения.

ОАО "Городская информационно-справочная служба" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительным отказа истца от договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 N 01.01.10/12, выраженный в письме от 30.11.2012 N 5822/1151.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд установил, что письмо истца от 30.11.2012 по своему содержанию не может рассматриваться как отказ от договора аренды нежилого помещения N 01.01.10/12 от 01.10.2012; обстоятельство, что истец возвратил ответчику по акту приема-передачи от 06.12.2012 помещение, не является основанием для досрочного расторжения договора аренды; названный акт соглашением о расторжении договора не является.

Поскольку обстоятельство досрочного прекращения договора аренды нежилого помещения N 01.01.10/12 от 01.10.2012 не доказано, суд установил, что у истца отсутствуют основания для возврата перечисленного им ответчику обеспечительного взноса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года указанное решение отменено в части; с ОАО "Городская информационно-справочная служба" в пользу ЗАО "АКАДО-Столица" взысканы 324 348 руб. неосновательного обогащения, 11 486 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку истец возвратил ответчику арендованное помещение и последний принял его, что свидетельствует о соглашении сторон о прекращении правоотношений по аренде, то перечисленный истцом ответчику обеспечительный внос, внесенный в качестве обеспечения обязательств арендатора по договору аренды N 01.01.10/12 от 01.10.2012, в соответствии с пунктом 6. 2 договора подлежит возврату арендатору.

Апелляционный суд указал, что в остальной части судебный акт не оспаривался и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не проверялась.

ОАО "Городская информационно-справочная служба" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанций отменено, решение суда первой инстанции оставить в силу.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку договор аренды нежилого помещения N 01.01.10/12 от 01.10.2012 не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке и продолжал действовать на момент возврата арендованного помещения по акту от 06.12.2012, нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применимы; оснований для взыскания с ОАО "Городская информационно-справочная служба" в пользу ЗАО "АКАДО-Столица" неосновательного обогащения не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "Городская информационно-справочная служба" (арендодатель) и ЗАО "АКАДО-Столица" (арендатор) заключен договор N 01.01.10/12 от 01.10.2012 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.2 Б, 3-й этаж, комнаты N 309 и N 309/1 площадью 48,2 кв.м, для организации и размещения арендатором офиса обслуживания - центра продаж и обслуживания абонентов услуг связи.

Срок действия договора - до 31.08.2013 (пункт 1.4. договора).

Суд установил, что истец во исполнение условий названного договора перечислил ответчику по платежным поручениям N 403 от 05.03.2009, N 5608 от 01.10.2010, N 9285 от 17.12.2010, N 21025 от 11.11.2011 обеспечительный взнос на общую сумму 324 348 руб.

ЗАО "АКАДО-Столица" 06.12.2012 возвратило ОАО "Городская информационно-справочная служба" вышеназванное помещение по акту приема-передачи от 06.12.2012.

Полагая, что оснований для удержания ответчиком обеспечительного вноса не имеется, истец обратился в суд с настоящим первоначальным иском о взыскании 324 348 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 10.1 договора аренды N 01.01.10/12 от 01.10.2012 при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора в случаях, не связанных с нарушением арендодателем принятых по договору обязательств, в том числе в связи с отказом либо действиями/бездействием арендодателя, препятствующими арендатору пользоваться помещениями, арендатор обязуется предварительно письменно уведомить арендодателя не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней до предполагаемой даты окончания пользования помещениями. Во всех случаях досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора (за исключением случая, прямо указанного в пункте 10.1. настоящего договора) арендодатель оплачивает штраф в размере суммы обеспечительного взноса.

В соответствии с пунктом 10.4 договора при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендатора и при условии несоблюдения арендатором срока предварительного уведомления, указанного в пункте 10.1. настоящего договора, внесенная арендная плата за текущий месяц не возвращается. В указанном случае вся сумма обеспечительного взноса возврату также не подлежит и поступает в распоряжение ГИСС в качестве штрафа.

Пунктом 6.2 договора аренды N 01.01.10/12 от 01.10.2012 предусмотрено, что обеспечительный взнос обеспечивает исполнение обязательств арендатором по договору и подлежит возврату арендатору полностью или в части в соответствии с условиями договора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после передачи арендатором помещений арендодателю по акту приема-передачи, за исключением случаев, когда обеспечительный взнос удерживается в виде штрафа или в виде иного платежа в качестве обеспечения обязательств арендатора по настоящему договору.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установил, что правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом ответчику, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательства, прекращение обеспеченного им основного обязательства влечет прекращение и обеспечивающего его обязательства.

Предусмотренных договором аренды N 01.01.10/12 от 01.10.2012, законом оснований для удержания обеспечительного взноса апелляционный суд не установил.

Как следует из акта приемки сдачи от 06.12.2012, ЗАО "АКАДО-Столица" передало, а ОАО "Городская информационно-справочная служба" приняло из арендного пользования офисное помещение общей площадью 48,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, дом 2б, 3-й этаж, комната (помещение) N 309 и N 309/1. Названное помещение передано в нормальном состоянии с учетом нормального износа, пригодное для дальнейшего использования и сдачи в аренду. ОАО "Городская информационно-справочная служба" не имеет претензий по техническому и иному состоянию передаваемого помещения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что доказательства, подтверждающие виновность действий истца или ответчика по прекращению договора аренды, не представлены. Правоотношения сторон по аренде нежилого помещения прекращены по соглашению сторон. Ответчик, приняв помещение по акту с указанием в нем вышеизложенного, согласился с возвратом ему истцом из аренды помещения и как следствие прекращением арендных отношений.

Условия пункта 10.4 договора, предусматривающего, что при расторжении договора по инициативе арендатора и при условии несоблюдения арендатором срока предварительного уведомления, указанного в п. 10.1 договора, обеспечительный взнос поступает в распоряжение ГИСС в качестве штрафа, в данном случае неприменимы.

Таким образом, вывод апелляционной суда об отсутствии оснований для удержания перечисленного истцом ответчику по договору N 01.01.10/12 от 01.10.2012 обеспечительного вноса, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-127369/13-64-1124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова