Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14414/13 по делу N А41-791/2013

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Шулакова М.В., доверенность от 15.10.2013

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: Маслов Ю.В., доверенность от 10.01.2013 N 007-02/11, Салмин С.В., доверенность от N 007-02/12

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна"

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.

на постановление от 08 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Куденеевой Г.А., Быковом В.П., Мальцевым С.В.

по иску ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" (Московская область, г. Дубна, ОГРН 1105010001436)

к МУП города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" (Московская области, г. Дубна, ОГРН 102001418760)

третье лицо: Администрация города Дубны Московской области, Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области

о признании недействительным договора перевода долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" (далее - жилищно-коммунальное управление) о признании недействительным договора перевода долга от 30.11. 2010, заключенного между истцом и ответчиком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Объединенный институт ядерных исследований (далее - Институт), Администрация города Дубны Московской области (далее - Администрация) и Комитет по управлению имуществом города Дубны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора, что исключает возможность признания его недействительным.

Постановлением от 08.08.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, исключив из его мотивировочной части выводы о незаключенности договора перевода долга от 30.11.2010.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна". Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, полагали выводы суда об отказе в иске соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. По делу представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Жилищно-коммунальное управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьих лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 30.11.2010 между жилищно-коммунальным управлением (первоначальный должник) и ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" (новый должник) заключен договор перевода долга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязанность уплатить Институту (кредитору) долг первоначального должника перед кредитором в размере 1 420 248 руб. 45 коп., возникший в период с 01.01. 2010 по 31.10.2010 по договору от 01.10. 2006 N 950/124-2006 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей и питьевой воды, стоков, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Инвентаризационная ведомость указана в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора стороны согласовали договор с кредитором.

Между первоначальным должником и новым должником 30.11.2010 подписан акт приема-передачи долга и составлена инвентаризационная ведомость.

Полагая, что договор перевода долга носит безвозмездный характер, совершен в отсутствие согласия кредитора и собственника имущества первоначального должника, ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" обратилось в суд с иском о признании указанного договора недействительным на основании статей 166, 168, 391, 392, 572, 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора перевода долга и невозможности в связи с этим признания недействительным незаключенного договора.

Апелляционный суд признал этот вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным для договора перевода долга является условие о предмете.

Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность. Индивидуализация передаваемой обязанности предполагает отражение в договоре содержание обязанности, а также основание ее возникновения.

Апелляционный суд установил, что предметом договора перевода долга являлась обязанность по оплате долга, возникшего из договора от 01.10. 2006 N 950/124-2006, заключенного между Институтом и жилищно-коммунальным управлением.

Поставка Институтом (энергоснабжающей организацией) коммунальных ресурсов на объекты, находящиеся в ведении жилищно-коммунального управления (потребителя), во исполнение договора от 01.10.2006 N 950/124-2006 осуществлялась в течение 2006-2010 годов, следовательно, как правильно указал суд, правоотношения носили длящийся характер.

В договоре перевода долга стороны указали конкретный период, за который уступлено обязательство первоначального должника - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Как установил апелляционный суд, в Приложении N 1 к договору перевода долга (инвентаризационной ведомости) определен состав и размер задолженности, являющейся предметом договора перевода долга, согласно которому задолженность первоначального должника перед кредитором определена как долг по оплате стоимости поставленных кредитором коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, указанные в инвентаризационной ведомости.

На момент подписания договора о переводе долга стороны определили, что размер обязательств жилищно-коммунального управления перед кредитором за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 составляет 1 420 248 руб. 45 коп.

Указанный долг, как установил апелляционный суд, не вошел в сумму долга (22 660 739 руб. 10 коп.), образовавшуюся по договору от 01.10.2006 N 950/124-2006 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 01.04. 2011 по делу N А41-45415/10.

Данное обстоятельство, как правильно указал апелляционный суд, свидетельствует о том, что переданный по договору от 30.11.2010 долг в размере 1 420 248 руб. 45 коп. выделен из общей суммы задолженности жилищно-коммунального управления перед Институтом по договору от 01.10.2006 N 950/124-2006.

Кроме того, апелляционный суд признал не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что у Института не существовало реального права требования с жилищно-коммунального управления 1 420 248 руб. 45 коп. долга. Институт, как кредитор жилищно-коммунального управления 31.12.2010 произвел списание задолженности в размере 1 420 248 руб. 45 коп. и уменьшил общий размер долга жилищно-коммунального управления на эту сумму.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Апелляционный суд признал необоснованным довод истца о том, что договор перевода долга заключен без согласия кредитора - Института.

При этом апелляционный суд установил, что договор перевода долга от 30.11.2010 одобрен главным энергетиком Института Леоновым А.И. и заверен печатью отдела главного энергетика Института.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Довод истца об отсутствии у Леонова А.И. полномочий на подписание договора перевода долга опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 28.12.2007 N 010-36/1597, выданной на срок до 16.12.2010.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной в силу того, что она была подписана со стороны кредитора неуполномоченным лицом, может быть заявлено лишь кредитором - Институтом.

Между тем, как следует из материалов дела, Институт представил в материалы дела письмо от 24.04.2013 N 007-03/503, из которого следует, что Институт одобряет действия главного энергетика Леонова А.И. по согласованию договора перевода долга от 30.11.2010.

Апелляционный суд признал несостоятельной ссылку истца на то, что договор перевода долга от 30.11.2010 является безвозмездной сделкой.

При этом суд правомерно руководствовался статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отклонил как не основанную на нормах права ссылку истца на то, что договор перевода долга заключен без согласия собственника унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поскольку истец не является собственником имущества жилищно-коммунального управления, он не вправе заявлять требования о признании договора перевода долга от 30.11.2010 недействительным по данному основанию.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А41-791/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков