Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф05-9334/10 по делу N А40-151072/2009

г. Москва

06 сентября 2010 г.

Дело N А40-151072/09-4-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Чефранова О.А. (дов. от 03.06.10 г. N 66-Д), Чебодаев П.А. (дов. от 07.07.10 г. N 96-Д),

от ответчика: Арутюнов Р.Д. (дов. от 12.03.10 г. N 15/6125),

рассмотрев "02" сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве, заинтересованного лица

на решение от "08" апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от "16" июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО "Мечел-Транс"

о признании недействительными решений в части

к ИФНС России N 28 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекции) от 18.08.09 г. N 09-58-160 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решения от 17.08.09 г. "Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 26 805 957 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.10 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что акты Инспекции в оспариваемой части являются неправомерными, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решениях налогового органа, не основаны на законе.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии у налогоплательщика первичных документов, необходимых для квалификации услуг экспедитора и подтверждения ставки 0 процентов, непредставлении в подтверждение налоговых вычетов товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) и др., об отсутствии в Программном информационном комплексе Государственного Таможенного Комитета грузовых таможенных деклараций, на основании которых товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, о неполучении ответа на запрос, направленный в целях подтверждения факта вывоза товаров. Инспекция полагает, что услуги заявителя по предоставлению в пользование вагонов не подпадают под услуги, в отношении которых статьей 164 НК РФ предусмотрена возможность применения налоговой ставки 0 %.

ООО "Мечел-Транс" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о налогах и сборах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что по результатам камеральной проверки представленных ООО "Мечел-Транс" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 г. и документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, Инспекцией приняты решения, оспариваемой частью которых Обществу не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров (работ, услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров и отказано в налоговых вычетах.

Суды установили, что причиной вынесения данных решений в данной части послужили выводы Инспекции о том, что акты оказанных услуг не содержат в себе информации о том, какие именно транспортно-экспедиционные услуги оказывались иностранным контрагентам; услуги по предоставлению во временное пользование вагонов не связаны с перевозкой или транспортировкой товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, так как сведения по грузовым таможенным декларациям отсутствуют в Программном информационном комплексе Государственного Таможенного Комитета; не представлены первичные учетные документы к счетам-фактурам (товарные накладные, акты выполненных (оказанных) услуг) по части контрагентов; товары не могли быть использованы в рамках оказания услуг, связанных с транспортировкой на экспорт, в связи с приобретением и принятием их к учету до оказания названных услуг.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.10.09 г. N 21-19/109938 по апелляционной жалобе заявителя решения Инспекции оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования Общества о признании решений Инспекции в оспариваемой части недействительными, суды исходили из подтверждения заявителем правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 165, 171 и 172 НК РФ надлежащим пакетом документов.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Так, судами установлено, что Обществом оказаны услуги по организации перевозки угля, металла и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиентов.

Оценив представленные заявителем документы, проверив доводы сторон, применив положения п.п. 2 п. 1 ст. 164, ст. 165, ст. 169, ст. 172 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что оказанные заявителем услуги связаны с обеспечением организации перевозки и сопровождением груза до получателя, поэтому их реализация подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 %.

Судами на основе исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлено соблюдение налогоплательщиком названных условий и правомерное применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что представленные Обществом акты оказанных услуг не содержат в себе информации, какие именно транспортно-экспедиторские услуги были оказаны иностранным контрагентам, с учетом условий, оговоренных в договорах на транспортно-экспедиторские услуги, а представляют собой расчет, из которого видно остаток денежных средств клиента на определенную дату, сумму оказанных услуг всего, общую стоимость перевозки (парком РЖД), сумму штрафов, стоимость услуг по обеспечению подвижным составом (в случае предоставления Обществом собственных, арендованных или привлеченных вагонов) комиссионного вознаграждения, суды правомерно исходили из того, что исходя из содержания п. 1 статьи 165 НК РФ акты выполненных работ (оказанных услуг) не являются документами, представляемыми в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом, судами установлено, что в приложениях к актам оказанных услуг содержатся все необходимые сведения. Представленные Обществом документы содержат информацию о том, какие именно услуги оказаны экспедитором (организована транспортировка, указан маршрут, наименование и объем перевозимого товара, страна назначения).

В связи с чем, суды правомерно признали акт о выполнении взаимных обязательств и приложения N 1, 2 документами, подтверждающими оказание Обществом транспортно-экспедиторских услуг.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что услуги по предоставлению в пользование вагонов, не связаны непосредственно с перевозкой или транспортировкой экспортируемых товаров.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно исходили из того, что отраслевая специфика квалифицирует работы (услуги), связанные с перевозкой, в зависимости от содержания конкретного перевозочного процесса, который рассматривается как система последовательных договорных обязательств, необходимых для осуществления конкретной перевозки, либо нескольких взаимосвязанных перевозок, в том числе при смешанных перевозках или перевозках в рамках единого технологического процесса, в зависимости от конечной хозяйственной цели осуществляемых перевозок.

Предоставление вагонов для перевозки грузов заключается не только в фактической передаче вагонов для использования, но и оказании ряда сопутствующих услуг: обеспечение исправного технического состояния подвижного состава, оформление перевозочных документов и т.д.

Судами установлено, что оказанные Обществом в составе транспортировочных услуг, услуги по предоставлению в пользование вагонов, связаны с перевозкой и поэтому подлежат налогообложению по ставке 0 %.

Довод Инспекции о неполучении ответов на запросы в адрес таможни, а также на запрос в ГНИФЦ ФНС России с просьбой подтвердить факт вывоза товара по указанным в таблице ГТД через Балтийскую таможню в режиме экспорта, так же не может являться основанием для отмены судебных актов, как необоснованный и не свидетельствующий о нарушении Обществом требований статьи 165 НК РФ.

Как установлено судом, Обществом представлены указанные в названной статье документы, и они отвечают установленным требованиям.

При этом неполучение ответа на запрос из таможни по грузовым таможенным декларациям, вывезенных через зону деятельности Балтийской таможни, не является основанием для отказа в обоснованности применения ставки НДС 0 %.

Судами на основании исследования и оценки представленных документов, правомерно признаны необоснованными и доводы Инспекции о том, что товары (работы, услуги) не могли быть использованы в рамках оказания услуг по транспортировке экспортного груза, так как приобретены и приняты к учету до оказания услуг, связанных с транспортировкой экспортного груза, в связи с чем Общество не имеет права на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в предшествующем данным месяцам времени.

Выводы судов соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Все доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Повторение налоговым органом тех же доводов в кассационной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, при проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. по делу N А40-151072/09-4-1134 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная