Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14224/13 по делу N А41-54196/2012

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А41-54196/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатова М.Н., доверенность от 12.11.2013 г.

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Чистый Город"

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 26 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "Подъем-1"

к ООО "Чистый Город"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Подъем-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Чистый город" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи N 048/12 от 01.02.2012 в размере 2 390 908 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 иск удовлетворен в части взыскания задолженности за период с 01 февраля по 31 июля 2012 года в размере 1 582 384 руб. 68 коп. Иск в части взыскания задолженности за период с 01 августа по 31 октября 2012 года оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между ЗАО "Подъем-1" (подрядчиком) и ООО "Чистый город" (заказчиком) был заключен договор N 048/12 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи.

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО "Подъем-1" в период с февраля по октябрь 2012 года выполнило работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, о чем составлены акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

В адрес ООО "Чистый город" 20 августа 2012 года направлена претензия исх. N 1/1-496 об оплате задолженности в размере 1 617 384 руб. 68 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком - заказчиком по договору не произведена, ЗАО "Подъем-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 9.2 договора N 048/12 от 01.02.2012 г. в случае если стороны не смогут прийти к соглашению в порядке досудебного урегулирования разногласий, то все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством РФ с соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Установлено, что претензия в адрес заказчика была направлена 20.08.2012 и содержала требование о погашении задолженности в размере 1 617 384 руб. 68 коп. за период с февраля по июль 2012 г.

Поскольку данный иск заявлен о взыскании задолженности за период февраль - октябрь 2012 года, требование в части взыскания задолженности по договору N 048/12 от 01.02.2012 г. за период с 01 августа по 31 октября 2012 года правомерно оставлено судами без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку обязательства ответчиком выполнялись ненадлежащим образом и доказательств погашения задолженности представлено не было, суды на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом погашения задолженности в размере 35 000 руб. правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 в размере 1 582 384 руб. 68 коп.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-54196/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова