Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-5189/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-54196/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-54196/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ЗАО "Подъем-1" к ООО "Чистый Город" о взыскании 2390908 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подъем-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" ( далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 048/12 от 01.02.2012 г. на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи в размере 2390908 руб. 68 коп. (с учетом уточнений требований принятых судом)

Решением от 25 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу Закрытого акционерного общества "Подъем-1" задолженности по договору N 048/12 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от 01.02.2012 г. за период с 01 февраля по 31 июля 2012 года в размере 1582384 руб. 68 коп. и расходов по госпошлине в сумме 29173 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, кроме спорного договора N 048/12 от 01.02.2012 между ЗАО "Подъем-1" и ООО "Чистый Город", был заключен ещё один договор между ООО "Чистый Город" и МУП "ИПРЦ г. Щербинки" от 01 марта 2012 года под номером 2 "на услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия в качестве представителя между участниками расчетов за жилищно-коммунальные услуги". Согласно данного договора МУП "ИРПЦ г. Щербинки" собирало денежные средства за жилищно-коммунальные услуги с жителей управляемых домов и перечисляло их третьим лицам. ООО "Чистый Город" во исполнение своих обязательств оплаты по договору N 048/12 с ЗАО "Подъем-1" дало указание МУП "ИРПЦ г. Щербинки" перечислять еженедельно из средств, собранных с населения в уплату технического обслуживания, денежные средства, собранные по услуге "Содержание и техническое обслуживание лифтов". Это подтверждается письмом за исх. N 90/2 от 09.10.2012. МУП "ИРПЦ г. Щербинки" согласно указанному договору N 2 обязано было вести претензионно-исковую работу по взысканию с жителей задолженности и перечислять взысканные средства по назначению.

ООО "Чистый Город" не занималось финансово-расчетной деятельностью в период, указанный в исковом заявлении, а именно с 01 февраля 2012 года - 31 октября 2012 года, в связи с направленным письмом и заключенным договором N 2 обязанность по сбору денежных средств и перечислению их третьим лицам возложена на МУП "ИРПЦ г. Щербинки".

В отношении других организаций действовал тот же принцип - в МУП "ИРПЦ г. Щербинки" управляющая организация направляла письмо, с просьбой перечислять денежные средства, по заключенному договору. Перечислялись ли денежные средства в от МУП "ИРПЦ г. Щербинки" в адрес истца, а если перечислялись, то в каких размерах, ответчику неизвестно.

В связи с передачей обязанности по сбору всех денежных средств с жителей и уплате денежных средств в адреса ресурсоснабжаюших организаций, организаций занимающихся вывозом мусора, обслуживанию лифтов, и выполнению иных работ на МУП "ИПРЦ г. Щербинки", ООО "Чистый Город" не имело возможности самостоятельно собирать денежные средства.

ООО "Чистый Город" заявляло ходатайство в суде о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении в качестве соответчика, а затем о привлечении в качестве третьего липа - МУП "ИРПЦ г. Щербинки", т.е. лица, на которого возложены права и обязанности по сбору и перечислению денежных средств в адрес истца - однако необоснованно суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу закрытого акционерного общества "Подъем-1" задолженности по договору N 048/12 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от 01.02.2012 г. за период с 01 февраля по 31 июля 2012 года в размере 1582384 руб. 68 коп. и расходов по госпошлине в сумме 29173 руб. 85 коп. являются правильными.

Суд установил, что 01 февраля 2012 года между закрытым акционерным обществом "Подъем-1" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (заказчик) был заключен договор N 048/12 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи. Объем работ согласован сторонами в п. 1.2 договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется согласно приложению N 1 и приложению N 2 к договору.

Согласно п. 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, но не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем окончания работ.

Во исполнение своих обязательств по договору N 048/12 от 01.02.2012 г. ЗАО "Подъем-1" в период с февраля по октябрь 2012 г. выполнило работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, о чем составлены акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

В адрес ООО "Чистый город" 20 августа 2012 года направлена претензия исх. N 1/1-496 об оплате задолженности в размере 1617384 руб. 68 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком - заказчиком по договору не произведена, ЗАО "Подъем-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 9.2 договора N 048/12 от 01.02.2012 г. в случае если стороны не смогут прийти к соглашению в порядке досудебного урегулирования разногласий, то все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством РФ с соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения стороной - ответчиком (п. 9.3 договора).

Установлено, что претензия в адрес заказчика была направлена 20.08.2012 г. и содержала требование о погашении задолженности в размере 1617384 руб. 68 коп. за период февраль - июль 2012 г.

Поскольку в рамках настоящего спора иск заявлен о взыскании задолженности за период февраль - октябрь 2012 г., исковое заявление закрытого акционерного общества "Подъем-1" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" задолженности по договору N 048/12 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи от 01.02.2012 г. за период с 01 августа по 31 октября 2012 года подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исковые требования о взыскании задолженности за период с февраля по июль (включительно) 2012 г. суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были. Задолженность по оплате выполненных работ за период с 01.02.2012 г. по 31.07.2012 г. составила 1617384 руб. 68 коп. В связи с погашением задолженности в размере 35000 руб., долг за указанный период составил 1582 384 руб. 68 коп. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В связи с изложенным, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период февраль - июль 2012 г. в размере 1582384 руб. 68 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54196/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич