Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-15208/13 по делу N А41-14208/2012

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А41-14208/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московский кредитный банк": Грылев Д.М. по доверенности от 01.02.2012 N 8428/8428/2012,

от конкурсного управляющего ООО "КАБА-ПЛАСТИК": Линочкин А.В. по доверенности от 18.03.2013,

от АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО: Хлуденев С.П. по доверенности от 14.12.2012 N 2893-Д,

от КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО): Нремчук И.В. по доверенности от 29.10.2012 N 761,

рассмотрев 28.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский кредитный банк"

на определение от 01.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 02.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ОАО "Московский кредитный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАБА-ПЛАСТИК",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАБА-ПЛАСТИК" (далее - ООО "КАБА-ПЛАСТИК") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Домино И.Н.

Решением от 28.02.2013 ООО "КАБА-ПЛАСТИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипко Виталий Петрович.

Открытое акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ОАО "Московский кредитный банк") 04.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАБА-ПЛАСТИК" задолженности в размере 95 239 908 руб. 48 коп. по кредитному договору от 14.09.2010 N 5129/10, договору поручительства от 14.09.2010 N 5768/10 и договору залога от 14.09.2010 N 5097/10, как требование обеспеченное залогом.

Определением от 01.02.2013 требования ОАО "Московский кредитный банк" признаны обоснованными на общую сумму 95 239 908 руб. 48 коп., из которых: 60 000 000 руб. - задолженность по просроченной ссуде; 5 071 173 руб. 35 коп. - задолженность по просроченным процентам; 5 100 000 руб. 08 коп. - задолженность по процентам на просроченную ссуду; 390 164 руб. - задолженность по процентам по срочной ссуде; 32 618 руб. 63 коп. - задолженность по комиссии за годовое обслуживание; 22 020 000 руб. - задолженность по штрафной неустойке на просроченную ссуду; 2 625 952 руб. 42 коп. - задолженность по штрафной неустойке за просрочку процентов, как не обеспеченные залогом имущества должника.

При этом суд обязал управляющего должника включить указанные требования ОАО "Московский кредитный банк", как не обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение от 01.02.2013 отменено, в удовлетворении требований ОАО "Московский кредитный банк" отказано.

Не согласившись с определением от 01.02.2013 и постановлением от 02.10.2013, ОАО "Московский кредитный банк" подало кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 239 908 руб. 48 коп., как требования обеспеченного залогом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АКБ "МОСОБЛБАНК" заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции удовлетворил названные ходатайства и приобщил отзывы к материалам дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 02.10.2013, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и ООО "КРИСТИ" (заемщик) был заключен кредитный договор от 14.09.2010 N 5129/10, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредиты) с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 руб. со сроком погашения 13.03.2012 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и комиссии за пользование кредитом.

С целью обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 14.09.2010 N 5129/10, между ОАО "Московский кредитный банк" (банк, залогодержатель) и ООО "КАБА-ПЛАСТИК" (поручитель, залогодатель) были заключены договор поручительства от 14.09.2010 N 5768/10 и договор залога от 14.09.2010 N5097/10.

В обоснование заявленных требований ОАО "Московский кредитный банк" сослалось на положения статей 824 и 827 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало на то, что поскольку ООО "КРИСТИ" нарушило установленные кредитным договором сроки уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также не исполнило обязательство в полном объеме, банк вправе предъявить требования к ООО "КАБА-ПЛАСТИК", как поручителю и залогодателю.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.

По смыслу указанных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и установления обоснованности этих требований, входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Удовлетворяя требование ОАО "Московский кредитный банк", суд первой инстанции указал на их обоснованность. При этом суд первой инстанции признал их необеспеченными залогом на основании пунктов 1, 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вступившим в законную силу определением от 27.11.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО на общую сумму 69 723 800, 72 руб., обеспеченное залогом того же имущества должника, что указано в требовании ОАО "Московский кредитный банк".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование ОАО "Московский кредитный банк", оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 07.06.2013 N 1667/31-06-3, назначенной судом по ходатайству ООО "КАБА-ПЛАСТИК", АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО, установил, что подписи от имени ООО "КАБА-ПЛАСТИК" на договоре поручительства от 14.09.2010 N 5768/10 и договоре залога от 14.09.2010 N5097/10 выполнены не генеральным директором общества Алексеевым С.В.

Так же суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие последующее одобрение заключения названных договоров со стороны ООО "КАБА-ПЛАСТИК", либо их исполнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поручительства от 14.09.2010 N 5768/10 и договор залога от 14.09.2010 N5097/10 являются недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статей 53, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суда апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Московский кредитный банк" требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайства должника и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО о назначении экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора ООО "КАБА-ПЛАСТИК" на договоре поручительства от 14.09.2010 N 5768/10 и договоре залога от 14.09.2010 N5097/10, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ни из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области, ни из принятого определения от 01.02.2013 не усматривается, что суд первой инстанции разрешил вопрос по заявлению генерального директора должника о фальсификации доказательств (договора залога от 14.09.2010 N 5097/10).

Таким образом, в данном случае в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, а так же поскольку без проведения специальных исследований невозможно установить принадлежность подписи в договорах лицу, подписавшему их, на основании которых заявлены настоящие требования, что имеет существенное значение для дела, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные должником и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО ходатайства о назначении экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал в определении от 22.04.2013 о назначении экспертизы стоимость вознаграждения эксперта и срок проведения экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может является основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами делами подтвержден факт одобрения участниками ООО "КАБА-ПЛАСТИК" совершения обществом крупной сделки - заключения договора поручительства и договора залога; оттиски печати должника на указанных договорах не оспаривался сторонами; договоры оспорены не были; последующее одобрение сделок подтверждается письмом N 74 от 07.10.2011; должник имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела по иску банка к ООО "КРИСТИ" и ООО "КАБА-ПЛАСТИК" в суде общей юрисдикции, отклоняются судом кассационной инстанции, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил требования ОАО "Московский кредитный банк", как необеспеченные залогом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 в связи с отсутствием доказательств обоснованности заявленных требований.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к его отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А41-14208/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева