Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14847/13 по делу N А40-21188/2012

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-21188/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бланка" - Давыдюк Г.Н. - доверен. от 10.01.2013 г., Кулаковская А.А.- доверен. от 10.11.2013 г.,Бекренева Т.Д.- доверен. от 10.01.2013 г.

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" - не явился, извещен

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" - не явился, извещен

от Министерства образования и науки Российской Федерации - не явился, извещен

от Территориального управления Росимущества по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2013

кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" и Общества с ограниченной ответственностью "Бланка"

на постановление от 24.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-21188/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бланка" (ОГРН 1047796411706, 119034, Москва, Переулок Обыденский, 2-й, д. 11, к.2)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" (ОГРН 1027739354840, 119991, Москва, Ленинский проспект, д.6)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии", Министерства образования и науки Российской Федерации, Территориального управления Росимущества по г. Москве

о взыскании издержек в размере 14.836.831 руб. 94 коп. и 680.000 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бланка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" о взыскании понесенных им при исполнении договора поручения N 01/Б-06 от 14.06.2006 издержек в размере 14.836.831 руб. 94 коп. и 680.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-21188/12 изменено. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бланка" взысканы задолженность в размере 14.604.237 рублей 94 копейки, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 82.330 рублей 28 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу от 24.09.2013 в части отказа взыскать с ответчика понесенных истцом издержек в размере 680000 долларов США, в остальной части оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд правильно установив фактические обстоятельства по делу, неправильно применил материальный закон, отказав во взыскании с ответчика понесенных истцом издержек в размере 680000 долларов США.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-21188/12.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, в постановлении отсутствует ссылка на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии данного постановления, а также мотивы, по которым суд отклонил представленные ответчиком объяснения и доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые он ссылался, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции по делу от 24.09.2013 в части отказа взыскать с ответчика понесенных истцом издержек в размере 680000 долларов США, в остальной части оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Ответчик заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя, ходатайство рассмотрено и отклонено в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор поручения N 01/Б-06 от 14.06.2006.

По условиям вышеуказанного договора доверитель (ответчик) поручил, а поверенный (истец) взял на себя обязательство совершить от имени доверителя действия, предусмотренные п. 1.1 договора. Поэтапный перечень согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2.3 договора ответчик обязался по представлению поверенного самостоятельно и за счет собственных средств осуществлять платежи по официальным счетам согласующих и специализированных организаций в течение 7 банковских дней с момента предоставления соответствующих счетов; в течение 5 дней с момента представления поверенным согласовывать с соответствующей пометкой (резолюция - "согласованно", подпись, печать) представленные поверенным договоры, которые последний заключил или планирует заключить с согласующими, специализированными и подрядными организациями в рамках исполнения договора; при необходимости выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

Обязанность по сделкам, совершенным с поверенным, возникает непосредственно у доверителя (п. 1.3 договора).

В рамках выполнения договора поверенный имеет право осуществлять платежи в пользу сторонних организаций (согласующих, проектных, подрядных, специализированных и т.п.) со своего расчетного счета (п. 3.3 договора).

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.06.2008 установлен до 31.12.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Оценка-Плюс" (исполнитель) и ФГБОУ ВПО "МГГУ" (заказчик) заключен договор от 29.11.2006 N 2911-1 на проведение оценки рыночной стоимости объекта. Стоимость услуг - 900.000 руб. (п. 2.1). На основании письма ответчика N 51/01-18 от 02.02.2007 истец платежными поручениями N 15 от 08.12.2006 и N 9 от 05.02.2007 произвел оплату по договору в размере 900.000 руб.

Между ООО "Бланка", ГОУ "МГГУ", и ООО "ДизайнБауПроект" заключен договор от 14.06.2006 на предпроектные и изыскательские работы. Указанный договор согласован с ответчиком о чем свидетельствует резолюция "согласованно", подпись ректора, печать. Стоимость работ - 7.122.000 руб. (п. 5.1.). Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2008 согласована стоимость дополнительных работ - 4.000.000 руб. Выполнение дополнительных работ на указанную сумму согласовано с ответчиком, в соответствии с п. 2.3 договора. Истец оплатил ОАО "ДизайнБауПроект" 11.122.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 19.07.2006, N 106 от 26.12.2007 N 48 от 21.07.2008, N 75 от 24.10.2008, N 83 от 17.11.2008, N25 от 31.03.2009, N29 от 22.04.2009.

На основании счета N 260-3081 от 08.11.2007, выставленного ГУП "ГлавАПУ" в адрес плательщика ГОУ "МГГУ", истец уплатил 8.112 руб. 32 коп.

Между ГУП "Мосгоргеотрест" (подрядчик) и ООО "Бланка" (заказчик) заключен договор N Г/422-08 от 17.04.2008 на выполнение инженерно-геологических изысканий для проектирования реконструкции общежитий. Цена договора - 137.914 руб. 86 коп. (п. 3.1). Оплата по договору произведена истцом, что подтверждается платежным поручением N 24 от 28.04.2008.

Между ГУП "Мосгоргеотрест" (подрядчик) и ООО "Бланка" заключен договор N Э/640-08 от 30.04.2008, согласованный с ответчиком, по которому истцом оплачено 42.127 руб. 18 коп.

Между ООО "Бланка" и ООО "Современный город" (исполнитель) заключен договор N 01/07-ГО от 03.07.2008 на выполнение работ по разработке градостроительного обоснования размещения градостроительного объекта, согласованный с ответчиком, по которому истец оплатил 2.375.580 руб.

Между ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" и ООО "Бланка" заключен договор на оказание услуг N 9740 от 09.04.2009, согласованный с ответчиком, по которому истец оплатил 18.503 руб. 58 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 14.604.237 руб. 94 копейки с учетом представленных доказательств несения истцом указанных затрат.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства оплаты принятых по контрактам:

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым стороны не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу А40-21188/12 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова