Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14451/13 по делу N А40-173454/2012

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-173454/12-40-1642

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" Павловская Ю.А. дов. от 19.11.2013 N 5717\13

от ответчика ООО "ГЛЕН-маркет" (ОГРН-1067746298828) Смеркис А.И. дов. от 20.10.2013 г., Данилина-Пустошинская И.А. дов. от 09.10.2013 г.

от лиц, не привлеченных к участию в деле: 1. ООО "Новый путь" (ИНН7702756432) - Абушенко В.О. дов. от 07.11.2013 г., Золотопупов Е.Г. дов. от 07.11.2013 г.

2. ООО "Медея" (ИНН 7705750774) - Абушенко В.О. дов. от 07.11.2013 г. Золотопупов Е.Г. дов. от 07.11.2013 г.

3.ООО "Евроком-Экспресс" (ОГРН-1057748850048)-Абушенко В.О. дов. от 07.11.2013 г., Золотопупов С.Ю. дов. от 07.11.2013 г.

4.ООО "Смарт Лингва" (ИНН 7707723984)-Абушенко В.О. дов. от 07.11.2013 г. Золотопупов С.Ю. дов. от 07.11.2013 г.

5.ООО "Строй Арсенал" (ИНН 7731436620) Абушенко В.О. дов. от 07.11.2013 г., ЗолотопуповС.Ю.- дов. от 07.11.2013 г.

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Новый путь", ООО "Медея", ООО "Евроком-Экспресс", ООО "Смарт Лингва", ООО "Строй Арсенал" поданные в порядке ст.42 АПК РФ

на решение от 16 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 09 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

к ООО "ГЛЕН-маркет"

о расторжении договоров, обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГУП "УРиРУО" к ООО "ГЛЕН-маркет" о расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы N 17-00054/06 от 23.05.2006 г., заключенного между ГУП "УРиРУО" и ООО "ГЛЕН-маркет", расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы N 17-00058/06 от 23.05.2006 г., заключенного между ГУП "УРиРУО" и ООО "ГЛЕН-маркет", об обязании ООО "ГЛЕН-маркет" освободить арендованный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договоров аренды, а также факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Новый путь", ООО "Медея", ООО "Евроком-Экспресс", ООО "Смарт Лингва", ООО "Строй Арсенал" поданы кассационные жалобы на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым заявители просят данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

ООО "Новый путь", ООО "Медея", ООО "Евроком-Экспресс", ООО "Смарт Лингва", ООО "Строй Арсенал" не являются лицами, участвующими в деле, жалобы поданы ими в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявители в обоснование жалоб указали, что вышеназванные решение и постановление приняты об их правах и обязанностях, ссылаются на то, что решение суда о расторжении договоров аренды является причиной для досрочного расторжения договоров субаренды, поскольку ответчиком были заключены договоры субаренды с ООО "Новый путь", ООО "Медея", ООО "Евроком-Экспресс", ООО "Смарт Лингва", ООО "Строй Арсенал", а значит напрямую затрагивает права и обязанности заявителей, вытекающие из договоров субаренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, расторжение решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу договоров аренды N 17-00057/06 и 17-00058/06 как следствие повлекло за собой расторжение договоров субаренды, заключенных между ООО "Новый путь", ООО "Медея", ООО "Евроком-Экспресс", ООО "Смарт Лингва", ООО "Строй Арсенал" и ответчиком.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между принятием судебного акта о расторжении договора аренды и досрочным прекращением действия договора субаренды противоречит положениям ч. 1 ст. 618 ГК РФ, так как одним из последствий расторжения договора аренды в судебном порядке является досрочное прекращение действия договора субаренды.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Новый путь", ООО "Медея", ООО "Евроком-Экспресс", ООО "Смарт Лингва", ООО "Строй Арсенал" поддержал заявленные в кассационных жалобах доводы.

Представитель ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений истец указал, что заявители жалоб не являются лицами, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "НОВЫЙ ПУТЬ", ООО "Медея", ООО "Евроком-Экспресс", ООО "Смарт Лингва", ООО "СтройАрсенал" - никаких обязанностей на заявителей жалоб оспариваемыми судебными актами не возложено, в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанных заявителей.

Представленные договоры субаренды, заключенные между ответчиком и заявителями жалобы, а именно:

- договор субаренды N 13047 от 01.04.2013 г. (ООО "НОВЫЙ ПУТЬ");

-договор субаренды N 13044 от 01.04.2013 г. (ООО "Медея");

- договор субаренды N 13054 от 01.03.2013 г. (ООО "Евроком-Экспресс");

- договор субаренды N 13048 от 01.04.2013 г. (ООО "Смарт Лингва");

- договор субаренды N 13050 от 01.04.2013 г. (ООО "СтройАрсенал"),

не являлись предметом рассмотрения спора по делу N А40-173454/12-40-1642.

Договоры с данными лицами были заключены уже после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству (09.01.2013 г.), о наличии новых субарендаторов ни истцу, ни суду известно не было, поскольку в материалы дела договоры не представлялись и ответчик не просил привлечь данных лиц к участию в деле.

Таким образом, ООО "НОВЫЙ ПУТЬ", ООО "Медея", ООО "Евроком-Экспресс", ООО "Смарт Лингва", ООО "СтройАрсенал" не являются лицами, которые в соответствии со ст. 42 АПК РФ имеют право кассационного обжалования судебных актов по делу N А40-173454/12-40-1642.

Представитель ООО "ГЛЕН-маркет" поддержал заявленные в кассационных жалобах доводы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам подлежат прекращению в связи со следующим.

Решением от 16.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" удовлетворены, договор на аренду нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы N 17-00054/06 от 23.05.2006 г., заключенный между ГУП "УРиРУО" и ООО "ГЛЕН-маркет" расторгнут. Договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 17-00058/06 от 23.05.2006 г., заключенный между ГУП "УРиРУО" и ООО "ГЛЕН-маркет" расторгнут. ООО "ГЛЕН-маркет" обязано освободить арендованный объект.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 указанного Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из решения Арбитражного суда от 16.04.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Новый путь", ООО "Медея", ООО "Евроком-Экспресс", ООО "Смарт Лингва", ООО "Строй Арсенал", никаких обязанностей на заявителей жалоб данными судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте решения, постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей названных лиц.

ООО "Новый путь", ООО "Медея", ООО "Евроком-Экспресс", ООО "Смарт Лингва", ООО "Строй Арсенал" (субарендаторы) и ООО "Глен-маркет" (арендатор), были заключены договоры субаренды недвижимости, согласно условиям которых, арендатор обязуется предоставить субарендаторам за плату в субаренду на срок установленный договором, помещения, находящиеся по адресу: г.Москва, ул. Прерва, д. 8, стр. 1, под торгово-производственную деятельность.

Правоотношения ООО "Новый путь", ООО "Медея", ООО "Евроком-Экспресс", ООО "Смарт Лингва", ООО "Строй Арсенал" и ООО "Глен-маркет" по договорам субаренды недвижимости не являются предметом настоящего спора. ООО "Новый путь", ООО "Медея", ООО "Евроком-Экспресс", ООО "Смарт Лингва", ООО "Строй Арсенал" и ООО "Глен-маркет" не лишены права обратиться к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" с самостоятельным иском.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационным жалобам ООО "Новый путь", ООО "Медея", ООО "Евроком-Экспресс", ООО "Смарт Лингва", ООО "Строй Арсенал" подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам ООО "Новый путь", ООО "Медея", ООО "Евроком-Экспресс", ООО "Смарт Лингва", ООО "Строй Арсенал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-173454/12-40-1642, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева