Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14979/13 по делу N А40-129850/2010

город Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-129850/10-64-1167

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазТехнология" - Ермакова М.К., доверенность от 22.10.2012 б/н;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания"- Сеитова А.И., доверенность от 01.09.2013 N 178,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СеверНефтеГазТехнология"

на постановление от 22 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску ООО "СеверНефтеГазТехнология"

к ЗАО "Русская Лизинговая Компания"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (ОГРН 1037739151603)

к ООО "СеверНефтеГазТехнология" (ОГРН 1037710016585)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверНефтеГазТехнология" (далее - ООО "СеверНефтеГазТехнология") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русская Лизинговая компания" (далее - ЗАО "Русская Лизинговая компания") о взыскании 43 730 399 рублей 39 копеек основной задолженности (дело N А40-129850/10-64-1167), 47 838 186 рублей 80 копеек основной задолженности (дело N А40-69285/12-161-640).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 года принят встречный иск ЗАО "Русская лизинговая Компания" к ООО "СеверНефтеГазТехнология" о взыскании 72 376 881,25 руб. лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 097 965,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 72 376 881,25 руб. задолженности, 6 097 965,62 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 9860/11, при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения. Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил того, что в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку лизингополучатель не возвратил лизингодателю предмет лизинга, неосновательное обогащение, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года отменено; с ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в пользу ООО "СеверНефтеГазТехнология" взыскана денежная сумма в размере 38 623 033,40 руб.; с ООО "СеверНефтеГазТехнология" в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" взысканы денежная сумма в размере 78 474 846,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего в денежная сумма в размере 78 674 846,87 руб.; в результате произведенного зачета взаимных требований взыскана с ООО "СеверНефтеГазТехнология" в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" денежная сумма в размере 39 851 813,47 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования по встречному иску, согласился с выводами суда первой инстанции со ссылкой на пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66. Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, в части взыскания денежных средств в размере 38 623 033,40 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства возврата 4 установок в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СеверНефтеГазТехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в пользу ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса в сумме 25 819 500,20 рублей и выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 11 793 052,18 рублей; изменить в части удовлетворения требований по встречному иску о взыскании с ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" лизинговых платежей в сумме 72 376 881,25 рублей и процентов в сумме 6 097 965,62 рублей и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, о взыскании с ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в пользу ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса в сумме 25 819 500,20 рублей, выкупная стоимость в сумме 11793 052,18 рублей, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании лизинговых платежей с ООО ТНК "СеверНефтеГазТехнология" в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в сумме 72 376 881,25 рублей и процентов в сумме 6 097 965,62 рублей.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда в обжалуемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, при решении вопроса о частичном взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных авансов и выкупной стоимости вошедшей в состав лизинговых платежей не дал правовой оценки доводам истца о том, что предмет лизинга Установки для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья по ТУ-36-15-001-78001584-06 заводские номера N N 11, 12, был передан не 03.09.2007 г. как указывает суд, а 04.04.2008 г., то есть с просрочкой срока. Судом не дана оценка доводам истца о том, что оплаченный им, собственными денежными средствами, аванс в сумме 33 196 500 рублей подлежит взысканию в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств зачета аванса в счет просроченных лизинговых платежей в какой-либо его части. Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя 23 января 2009 года. Таким образом, по мнению истца, с учетом фактическим обстоятельств дела, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2009 года по делу N А40-9655/09-105-113, взысканию подлежал аванс в сумме 33 196 500 рублей 00 копеек и аванс, уплаченный за установки NN 11,12 в сумме 10 533 899 рублей 39 копеек, а всего 43 730 399 рублей 39 копеек. При этом из материалов дела усматривается, что Договором лизинга, Приложение N 4 срок полезного использования предмета лизинга, определен сторонами как 123 месяца. Вместе с тем, при рассмотрении судами споров о взыскании выкупной стоимости, вошедшей с состав лизинговых платежей, которая равна остаточной стоимости предмета лизинга, необходимо руководствоваться, в том числе, Постановлением президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, в котором указано, что судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ. Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Суд апелляционной инстанции, установив, что Договор лизинга расторгнут 23 января 2009 года, предмет лизинга в виде двух установок NN 11,12 возвращен по акту от 12.06.2009 г., а 4 установки не возвращены, делает вывод о том, что эти 4 установки находятся в пользовании истца, в связи с чем признает решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в полном объеме правильным. Вместе с тем, из судебного акта следует, что суд отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворения требования истца о взыскании выкупной стоимости вошедшей в состав лизинговых платежей, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и принимая расчет ответчика (исходя из 60 месяцев) взыскал оплаченную истцом выкупную стоимость за период пользования предметом лизинга до расторжения Договора лизинга в сумме 20 712 134,1 рублей.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "СеверНефтеГазТехнология" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв.

Согласно отзыву ответчика, суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывал интересы как лизингодателя в части взыскания долга по договору лизинга, так и лизингополучателя в части взыскания незачётной суммы аванса и выкупных платежей, соблюдая при этом принцип баланса интересов сторон. Доводы истца, как полагает ответчик основаны на несогласии истца с выводами суда апелляционной инстанции и не связаны с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р338/Л/0307 от 30.03.07г.

В соответствии с договором лизинга N Р338/Л/0307 от 30.03.07г. и приложений к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.

Согласно пункту 8 договора, а также графику (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.

В соответствии с актом приема - передачи от 03.09.07г. предметы лизинга, а именно 6 установок, переданы в пользование ответчику.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Основанием для обращения арендодателя с встречным иском послужило ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей за 4 установки за период с 15. 02. 09 года по 15.01.11 года в размере 72 376 881,25 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности удовлетворения встречного искового заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р338/Л/0307 от 30.03.07г.

В соответствии с актом приема - передачи от 03.09.07г. предметы лизинга, а именно 6 установок, переданы в пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 8 договора лизинговые платежи уплачиваются в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 9.1 приложения N 1, приложение N 3).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды расторгнут лизингодателем с 23 января 2009 года.

По акту от 12 июня 2009 года лизингополучатель возвратил лизингодателю 2 установки N 11, 12.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно 662 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

За период с 15 февраля 2009 года по 15 января 2011 года плата за пользование 4 установками составляет 72 376 881 рубль 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что взысканию подлежат проценты в размере 6 097 965 рублей 62 копейки, начисленные за период с 16 февраля 2009 года по 17 января 2011 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет судами проверен.

Исходя из изложенного суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и выслушав доводы сторон, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 72 376 881 рубль 25 копеек. - задолженности за пользование 4 установками, 6 097 965 рублей 62 копейки, начисленных на указанную сумму процентов, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, как следует из текста кассационной жалобы истец (лизингополучатель) считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании с лизингодателя аванса за 4 установки.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего, согласно акту приема - передачи от 03.09.07г. предметы лизинга, а именно 6 установок, переданы в пользование ответчику, по акту от 12 июня 2009 года лизингополучатель возвратил лизингодателю 2 установки N 11, 12.

Судами установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что авансовые платежи подлежат возврату за 2 установки N 11, 12, возвращенные по акту от 12 июня 2009 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно произвел расчет выкупной стоимости предметов лизинга, подлежащей взысканию, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный.

Если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю, независимо от того, как сформулированы условия договора.

Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя данной выкупной цены подлежит предъявлению и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.

Также поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, то у последнего не возникло обязательств по возврату выкупной цены за 4 установки, не возвращенных лизингополучателем.

На основании изложенного, с соблюдением баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел зачет взаимных требований, взыскав с ООО "СеверНефтеГазТехнология" в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" денежную сумму в размере 39 851 813,47 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил в расчете коэффициент 21,86%, суд отклоняет как необоснованный, поскольку расчет произведен судом с учетом Правил бухгалтерского учета 6/01 "Учет основных средств".

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-129850/10-64-1167,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СеверНефтеГазТехнология"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова