Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-15753/13 по делу N А41-21790/2013

г.Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-21790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Внукова Андрея Сергеевича

на постановление от 08 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

к ИП Внукову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 311504707600137)

третье лицо: отдел УФМС России по г.Москве в ЦАО

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Водопьянов В.Ф. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Внукову Андрею Сергеевичу (далее - предприниматель) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В качестве третьего лица по делу привлечен отдел УФМС России по г. Москве в ЦАО.

Определением от 08 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области заявление судебного пристава оставил без рассмотрения, сославшись на повторную неявку заявителя в судебное заседание и не представление им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г., определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствии.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, в которой он ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство заявителя, рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство N 4540/13/01/77 в отношении индивидуального предпринимателя Внукова Андрея Сергеевича, который уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Внукова А.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московской области определением от 29.05.2013 заявление судебного пристава принял к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2013.

До судебного заседания в суд первой инстанции поступило заявление судебного пристава, в котором содержится ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А41-21790/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Внукова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова