Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-9704/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-21790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Водопьянова Василия Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года по делу N А41-21790/13 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Внукову Андрею Сергеевичу, третье лицо: отдел УФМС России по г. Москве в ЦАО, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Водопьянов В.Ф. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Внукову Андрею Сергеевичу, третье лицо (взыскатель) - отдел УФМС России по г. Москве в ЦАО, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 08 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области заявление судебного пристава оставил без рассмотрения, сославшись на повторную неявку заявителя в судебное заседание и не представление им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, выводы не соответствующими обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела предоставленного им заявления о рассмотрении дела в его отсутствии. Просит обжалуемое определение отменить, передать дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф., индивидуального предпринимателя Внукова А.С., отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве находится сводное исполнительное производство N 4540/13/01/77 в отношении индивидуального предпринимателя Внукова Андрея Сергеевича, который уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Внукова А.С.

Апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Московской области определением от 29.05.2013 заявление судебного пристава принял к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2013.

До судебного заседания в суд первой инстанции поступило заявление судебного пристава, в котором содержится ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18).

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 по делу N А41-21790/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко