Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-13089/13 по делу N А40-67217/2012

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-67217/12-130-638

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФТС России- Царьков Е.Н. доверенность от 26 декабря 2012 года,

от заинтересованного лица: АСМАП - Якушева Е.А. доверенность от 01 октября 2012 года,

от третьих лиц: "JTK OU"- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2013 года,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2013 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению ФТС России

о взыскании таможенных платежей и пени,

к Ассоциации международных автомобильных перевозок (АСМАП),

третье лицо "JTK OU",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, в удовлетворении требований ФТС России о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) таможенных платежей в размере 228.873 руб. 79 коп. и пени в размере 14.132 руб. 95 коп. - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС России в поданной кассационной жалобе их отменить, ссылаясь на то, что выполнение обязанности по уплате таможенных платежей не может ставиться в зависимость от доказанности всех элементов состава административного правонарушения при недоставке товара перевозчиком.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель АСМАП в судебном заседании и представленном отзыве возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Перевозчик "JTK OU", извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по факту недоставки перевозчиком "JTK OU" в место доставки товаров, перевозимых по книжке МДП N YX 53982713 в соответствии с внутренним таможенным транзитом по причине повреждения средств идентификации, используемых таможенным органом при перевозке товаров, Смоленская таможня постановления от 05 сентября 2011 года по делу N 10113000-222/2011 и 09 сентября 2011 года по делу N 10113000-342/2011 привлекла перевозчика "JTK OU" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В связи с неисполнением перевозчиком указанного требования, ФТС России обратилась к АСМАП, являющейся гарантийным объединением перевозчиков, с требованием от 27 октября 2011 года N 04-28/51 99 об уплате денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей по книжке МДП N YX 53982713.

Неисполнение АСМАП указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФТС России в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6 Конвенции МДП от 14 ноября 1975 года между АСМАП и ФТС России 07 июня 2004 года заключено соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение), согласно которому у АСМАП возникает обязательство по уплате таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП перед таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 8 названной Конвенции АСМАП принимает на себя обязательства по уплате ввозных и вывозных пошлин и сборов только в случае нарушения перевозчиками процедуры МДП.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 8 Конвенции МДП и статьи 4 Соглашения обязательство АСМАП является производным обязательством, которое обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили правоотношения между ФТС и АСМАП как отношения поручительства, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 декабря 2007 года по делу N 10341/07.

Как установлено судами, решениями Центральной оперативной таможни ФТС N 10119000/97ю/103В и N 10119000/97ю/102В от 28 декабря 2011 года постановления Смоленской таможни о привлечении перевозчика "JTK OU" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации - отменены, поскольку из имеющихся в деле документов невозможно точно установить время и место совершения административного правонарушения. Как невозможно установить факт недоставки товаров, перевозимых в грузовом отсеке транспортного средства, на момент его въезда на территорию стоянки и на СВХ, так и утрату части перевозимого товара, место утраты. Кроме того, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не соответствуют критериям достаточности и достоверности.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства и, учитывая отмену постановлений о привлечении к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ФТС России в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с АСМАП таможенных платежей и пени в обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с допущенным перевозчиком нарушением - недоставкой товара по книжке МДП N YX 53982713.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-67217/12-130-638 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец