Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14473/13 по делу N А40-138332/2012

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-138332/12-147-1335

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Межиев Р.Л. - Алиев Э.Х. доверенность от 28 мая 2013 года N 77 АБ 0071753,

от заинтересованного лица: Департамент- Титова А.А. доверенность от 17 июля 2013 года N 33-Д-484/13,

от лица, не участвующего в деле: ИП Золотарев Н.Н. - Магомедов М.Д. доверенность от 28 ноября 20213 года N 77АА8280339, Алиев Э.Х. доверенность от 28 ноября 2012 года N 77 АА 8280339,

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Золотарева Н.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2013 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2013 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ИП Межиева Р.Л.

о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и необходимости произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. В обоснование ходатайства представлены постановление правительства Москвы, Свидетельство о внесении записи в ЕГРП.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Золотарев Н.Н. обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, мотивируя тем, что указанное решение затрагивает интересы Золотарева Н.Н. как собственника части здания расположенного по адресу: Москва, 1-я Стекольная улица, дом 7, стр. 3 в отношении которого ИП Межиеву Р.Л. отказано в признании незаконным бездействия Департамента в предоставлении в собственность земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания представителем ИП Золотарева Н.Н. заявлено ходатайство об объявлении перерыва и необходимости ознакомления с материалами дела в ходе судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено.

В связи с отклонением заявленного ходатайства представителем ИП Золотарева Н.Н. заявлен отвод всему составу суда по мотиву заинтересованности в исходе данного дела.

Представителю представителем ИП Золотарева Н.Н. разъяснено о том, что им реализовано право на заявление отвода составу суда до начала заседания.

Представителем ИП Золотарева Н.Н. заявлено ходатайство об объявлении перерыва для письменного изложения отвода составу суда, поскольку об обстоятельствах заинтересованности ему стало известно в ходе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв.

После возобновления заседания представителем ИП Золотарева Н.Н. повторно заявлено ходатайство об отводе составу суда, изложенное в письменном виде.

Судом кассационной инстанции повторно разъяснено, что в соответствии со статьей 24 АПК РФ отвод судье (составу суда) может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Ходатайство об отводе, заявленное в связи с негативной оценкой участвующим в деле лицом процессуальных действий суда, в частности, отказа в удовлетворении ходатайства, не подлежит удовлетворению, поскольку это право было реализовано до начала судебного разбирательства и приведенное обстоятельство (негативная оценка действий судей) не может рассматриваться как ставшее известным участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу. В связи с чем суд кассационной инстанции отказал в рассмотрении заявления об отводе, поскольку это право реализовано представителем ИП Золотарева Н.Н. до начала судебного разбирательства.

Представитель ИП Золотарева Н.Н. высказал правовую позицию по кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационных жалоб указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения норм процессуального права, пришел к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ИП Золотарева Н.Н. и пришел к выводу о том, что последний не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суды не приняли решение о каких-либо правах ИП Золотарева Н.Н. или возложили на него какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что выводы судов, сделанные по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления ИП Межиева Р.Л. о законности отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в предоставлении земельного участка в собственность, могут иметь значение, не свидетельствует о наличии у последнего права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, из доводов заявителя кассационной жалобы следует, что ИП Золотарева Н.Н., как собственник части здания, самостоятельно обратившийся в Департамент с предложением о выкупе земельного участка, обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, об отказе в предоставлении в собственность ИП Золоторев Н.Н. земельного участка общей площадью 219 кв. м. с адресным ориентиром: Москва, 1-я Стекольная ул., вл. 7, корп. 7. и обязании Департамента принять решение о предоставлении ИП Золотареву Н.Н. за плату в собственность спорного земельного участка. Право на судебную защиту реализовано последним в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-158739/2012-21-921.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ИП Золотарева Н.Н. поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Прекратить производство по кассационной жалобе ИП Золотарева Н.Н..

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец