Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14340/13 по делу N А40-82053/2012

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-82053/12-140-545

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газюринвестгрупп"

на определение от 15 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по заявлению ООО "Газюринвестгрупп" (ИНН 1657094550, ОГРН 1101690031200)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газюринвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. 79 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, ООО "Газюринвестгрупп" обратилось с заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также возмещении издержек на оплату транспортных услуг в размере 18 852 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. представительских расходов и 18 852 руб. в возмещение транспортных расходов, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме; полагая, что судебные акты судов являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2012, акт об оказанных услугах от 30.01.2013 к соглашению на оказание юридической помощи от 11.02.2012, приказ о приеме на работу от 01.06.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2013 N 000312, N 000311 от 30.01.2013, квитанция электронного билета, маршрутные квитанции электронных билетов, квитанции к приходным кассовым ордерам, посадочный талон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суды, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания 20 000 руб. на представительские расходы и 18 825 руб. на транспортные расходы, поскольку по данному делу в первой инстанции состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции. Соответственно, занятость представителя по данному делу была незначительной, а объем проделанной работы не соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года по делу N А40-82053/12-140-545 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова