Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14388/13 по делу N А40-124190/2012

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-124190/12-141-1155

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Яковлева В.М., дов. от 07.05.2013 N 43/13, Ибрагимова Я.В., дов. от 21.01.2013 N 11/13

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2013 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Государственное научно-производственное предприятие "Регион"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

и постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Векличем Б.С.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (Санкт-Петербург, ОГРН 1087847000020)

к открытому акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (Москва, ОГРН 1057747873875)

о понуждении к согласованию фиксированной цены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Государственное научно-промышленное предприятие "Регион" (ответчик) о понуждении к согласованию фиксированной цены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд обязал ответчика согласовать фиксированную цену по договору N 36/11 от 11.05.2011 г., исходя из расчета трудоемкости (нормо-часов) в количестве 88 395 нормо-часов и командировочных расходов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 749 от 13.10.2008 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступила кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ОАО "Государственное научно-промышленное предприятие "Регион" направило в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по настоящему делу.

Указанная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 05 апреля 2013 года, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

08 мая 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ответчиком была направлена еще одна апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по настоящему делу.

Данная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции 25 июня 2013 года, принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 02 июля 2013 года, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по настоящему делу вынесено два постановления (от 20 мая 2013 года и от 30 июля 2013 года) по результатам рассмотрения двух апелляционных жалоб, поданных одним и тем же лицом - ОАО "Государственное научно-промышленное предприятие "Регион" на один и тот же судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В принятых судебных актах судом апелляционной инстанции не обосновывается возможность вынесения двух постановлений суда апелляционной инстанции в отношении одного судебного акта по жалобе одной стороны, со ссылками на нормы законодательства.

Вынесение повторного постановления суда апелляционной инстанции привело к неопределенности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по настоящему делу, сроках и возможности его обжалования.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные нарушения процессуального права, постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Также суду необходимо дать правовую оценку способу защиты права, выбранного истцом.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-124190/12-141-1155 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева