Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11751/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-124190/12-141-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, М.Ф. Сабирова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственное научно-промышленное предприятие "Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2013 г. по делу N А40-124190/12, принятое судьей Д.И. Дэюбы

по иску (заявлению) ОАО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (ОГРН 1087847000020) 196135, г. Санкт -Петербург, ул. Фрунзе, д18

к ОАО "Государственное научно-промышленное предприятие "Регион" (ОГРН 1057747873875 ) 115230, г. Москва, Каширское шоссе, 13А

о понуждении к согласованию фиксированной цены

При участии в судебном заседании:

От истца: Ибрагимова Я.В. по доверенности от 21.01.2013,Конюхов А.С. по доверенности от 07.05.2013, Яковлева В.М. по доверенности от 07.05.2013;

От ответчика: Миклин С.М. по доверенности от 13.11.2012, Травкин М.Ю. по доверенности от 13.11.2012, Сергеев А.М. по доверенности от 30.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Государственное научно-промышленное предприятие "Регион" о понуждении к согласованию фиксированной цены

Решением суда от 07.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" согласовать фиксированную цену по договору N 36/11 от 11.05.2011 г., заключенному с ОАО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (стоимость работ) исходя из расчета трудоемкости (нормо-часов) в количестве 88 395 нормо-часов и командировочных расходов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 749 от 13.10.2008 г.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части согласования фиксированной цены исходя из расчета трудоемкости (нормо-часов) в количестве 88 395 нормо-часов. В остальной части решение оставить без изменения.

Указал, что суд неполно исследовал материалы дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.03.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 36/11 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Выполнение работ в обеспечение СЧ КР "Хищник-М", шифр "Хищник-М" с учетом требований, предъявляемых к выполнению государственного оборонного заказа, а именно с обязательным согласованием договора с Военными Представительствами Министерства обороны Российской Федерации (Постановление Правительства РФ N 804 от 11.08.1995 г.)

В соответствии с ведомостью исполнения сторонами при заключении договора были установлены перечень, содержание и срок выполнения работ.

На основании представленного истцом перечня и трудоемкости чертежно-конструкторских работ трудоемкость работ согласована в количестве 88 395 нормо-часов.

На основании представленных истцом расчетно-калькуляционных материалов ориентировочная предельная цена согласована протоколом согласования

ориентировочной цены в сумме 62 249 978,00 рублей.

Истец выполнил составную часть опытно-конструкторской работы "Хищник-М" в срок и в полном объеме, ответчиком принята данная работа, что подтверждается Актом N 475 приемки этапа 1, а также техническим актом N 700-190 от 01.11.2011.

В соответствии с п. 6.1 договора, цена на работу является ориентировочной предельной (модель 3.1) и устанавливается Протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора и действует до момента утверждения сторонами Протокола твердой фиксированной цены. В случае изменения цены на комплектующие изделия, специальное оборудование,

энергоносители, а также изменения размера заработной платы, пересмотру в сторону увеличения ориентировочная предельная цена не подлежит.

Исполнитель обязуется за 45 дней до срока выполнения работ по этапу представить на согласование Заказчику протокол твердой фиксированной цены с обоснованием статей затрат (с указанием фактических затрат на момент предъявления и ожидаемых расходов до срока окончания этапа), а также заключением 1202 Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации на твердую фиксированную цену.

Таким образом, условием для перевода цены из категории "Ориентировочная предельная" в размере 62 249 978,00 рублей в категорию "Твердая фиксированная" является обоснование Исполнителем статей затрат и предоставление заключения 1202 Военного Представительства Министерства Обороны РФ.

Во исполнение условий указанного пункта договора, истцом в адрес ответчика письмом N 4/023-1545 от 02.11.2011 г. было направлено дополнительное соглашение N 1 к договору о переводе ориентировочной стоимости работ по этапу 1 в фиксированную в размере 60 265 620,00 рублей с приложением Протокола согласования фиксированной цены (том 1 л.д. 53).

Также направлены документы, подтверждающие стоимость работ: пояснительная записка к протоколу согласования фиксированной цены; ведомость исполнения работ к дополнительному соглашению N 1; структура цены с указанием фактических затрат по состоянию на 30.09.2011 г. и ожидаемых расходов до срока окончания этапа, который установлен 25.11.2011 г.; расчет расходов на командировки, относимые на статью "Командировочные расходы"; перечень контрагентских работ по договору; заключение 1202 Военного Представительства Министерства Обороны РФ по протоколу фиксированной цены, выданное по результатам проверки фактических затрат, где сумма твердой фиксированной цены согласована в размере 60 265 620,00 руб. (т. 1 л.д. 54-59).

В соответствии с п. 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами. Экономическая работа военного представительства направлена на реализацию государственной ценовой политики, рациональное и эффективное использование ассигнований, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на закупку военной продукции, подготовку экономически обоснованных заключений к проектам контрактных (договорных) цен на военную продукцию.

Из заключения 1202 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 31.10.2011 N 4/911-335 следует, что проведен экономический анализ проекта фиксированной цены в разрезе статей расходов, по результатам которой исключены 1 984 347,00 руб., как необоснованно предъявленные.

При подготовке Заключения 1202 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации руководствовалось Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Минпромэнерго от 23.08.2006 N 200, методическими рекомендациями по порядку проверки контрактных (договорных) цен на продукцию (работы, услуги) оборонного назначения.

Данное Заключение обоснованно принято судом как надлежащее доказательство.

Между тем, как следует из письма от 28.12.2011. N 8393/350 трудоемкость за весь объем выполненных работ ответчик принимает в объеме 59 879 нормо-часов, несмотря на то, что из заключения 1202 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 31.10.2011 N 4/911-335 следует согласование трудоемкости в количестве 88 395 нормо-часов (том 1 л.д. 75).

Истец при определении трудоемкости руководствовался Техническим заданием, определяющим номенклатуру и объем выпускаемой документации и стандартом организации СТП ЛТПИ.022-2007 часть IV, который является внутренним локальным актом истца, утвержденным генеральным директором, согласованным Военным Представительством Министерства Обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 95-117).

В соответствии с п. 3.1 части IV Стандарта трудозатраты на разработку проектно-конструкторских работ выражены в нормо-часах.

Стоимость нормо-часа ежегодно утверждается генеральным директором организации и согласовывается представителем государственного заказчика.

Стоимость нормо-часа является единой для всех работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа. На 2011 год стоимость нормо-часа была утверждена в размере 399,73 рублей.

Цена работы рассчитывается путем умножения количества нормо-часов, необходимых для выполнения данной работы (согласованного объема работы), на стоимость нормо-часа.

Суд обосновано согласился с выводом истца, если работа выполнена в полном объеме, снижение количества нормо-часов не может иметь место, так как такое снижение предполагает уменьшение номенклатуры работ. Уменьшение номенклатуры работ, в свою очередь, возможно только при корректировке технического задания либо уменьшения объема выпускаемой документации, что повлечет внесение изменений в договор (вследствие корректировки технического задания) в порядке ст. 452 ГК РФ.

Между тем, соглашение об изменении договора, предусмотренное статьей 452 ГК РФ, сторонами не заключалось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно командировочным расходов..

В организации истца размеры суточных расходов установлены Приказом N 14/043-163 от 07.09.2009 г. и составляют 500 руб. за каждый день нахождения в командировке. При этом согласно п. 4 указанного выше Постановления днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

04.04.2012 г. истец, посчитав действия ответчика неправомерными, направил ему претензию N 4/053-32 с требованием о согласовании фиксированной цены в размере 60 265 620,00 рублей, исходя из количества трудоемкости в размере 88 395 н/ч, которое было согласовано при заключении Договора, и командировочных расходов исходя из 500 руб. в сутки.

Ответчик счел претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению письмом N 2596/120 от 25.04.2012 г., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Между тем, доводы ответчика о том, что обоснованность примененных подходов к ценообразованию, указанных истцом, не доказана, и что истцом не представлен первичный документ, который обосновывал бы перечень выполненных по заказу работ и трудозатрат на каждую выполненную по заказу работу и, как следствие, не предъявлено обоснование затрат по статье "Оплата труда", обоснованно отклонено судом, как противоречащие заключению 1202 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 31.10.2011 N 4/911-335.

В силу п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если в конкурсной документации, документации об аукционе при размещении заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг указывались цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы, предложенные лицом, с которым в соответствии с данным Федеральным законом заключается контракт, в заявке на участие в конкурсе или при проведении аукциона, цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения такого контракта. Оплата выполнения таких работ, оказания таких услуг осуществляется по цене единицы услуги и (или) работы исходя из объема фактически оказанных услуг, выполненных работ, по цене каждой запасной части к технике, к оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых осуществлялись в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации, документации об аукционе.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 778 ГК РФ, регулирующей отношения по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, к цене работ применяются правила ст. 709 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются либо цена подлежащей выполнению работы, либо способы ее определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями названных выше норм, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-124190/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственное научно-промышленное предприятие "Регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова