Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-15469/13 по делу N А40-16768/2013

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-16768/13-113-162

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Егорова С.М., доверенность от 01.11.2013 года,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Северо-Западная Компания снабжения и комплектации"

на решение от 29 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Северо-Западная Компания снабжения и комплектации"

к ООО "Промоушен Групп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Западная Компания снабжения и комплектации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промоушен Групп" о взыскании авансового платежа по договору N 09-460SE от 19.09.2012 г. в размере 120 000 руб. и по договору N 10-504SE от 22.10.2012 г. авансового платежа в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 09-460SE от 19.09.2012 г. в размере 3 025 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10-504SE от 22.10.2012 г. в размере 3 547 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от 14.06.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать общую сумму неосновательного обогащения по двум договорам в размере 223 333 руб. 20 коп., общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 349 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Северо-Западная Компания снабжения и комплектации" и ООО "Промоушен Групп" заключены договоры N 09-460SE от 19.09.2012 г. и N 10-504SE от 22.10.2012 г. на возмездное оказание услуг, согласно которому заказчик (истец) поручает исполнителю (ответчику), а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги заказчику по продвижению веб-сайта, находящегося по URL-адресу в поисковых системах Яндекс и Гугл по ключевым фразам/словам, перечисленным в приложениях N 1 к вышеуказанным договорам в соответствии с условиями настоящих договоров. Услуги исполнителя представляют собой комплекс работ, направленных на продвижение веб-сайта заказчика, его этапы определены в приложениях N 3 к договорам.

На основании счетов ответчика N 09-345/1 от 19.09.2012 и N 10-410/1 от 22.10.2012 истец платежными поручениями N 598 от 03.10.2012 и N 657 от 23.10.2012 произвел оплату по каждому вышеуказанному договору в размере 120 000 рублей за 1, 2, 3, 4, 5 периоды.

Истец в обоснование иска ссылался на невыполнение ответчиком условий вышеназванных договоров.

В материалах дела имеется претензия истца от 10.01.2013, однако в данной претензии отсутствует волеизъявления истца на отказ от исполнения договоров.

Также истец представил уведомление о расторжении вышеназванных договоров на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Истец указал, что уведомление о расторжении вышеназванных договоров на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ было направлено им 24.01.2013, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом данного уведомления ответчику, следовательно, на момент подачи искового заявления истцом вышеуказанные договоры не были расторгнуты.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из условий заключенных договоров следует, что договоры действуют в течение 12 месяцев с момента подписания договоров, в любом случае до полного исполнения обязательств заказчика по нему (п. 9.1 договоров).

Суды установили, что датой расторжения спорных договоров 07.06.2013.

До данной даты договоры между сторонами действовали, ответчиком условия договора исполнялись, о чем свидетельствует направленные в адрес истца за период действия договоров акты оказания услуг и отчеты.

Истцом, каких либо обоснованных возражений на данные акты ответчику не направлены.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного удерживания ответчиком уплаченной суммы авансов по договорам, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-16768/13-113-162 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова