Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11618/14 по делу N А40-10038/2014

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-10038/14-35-122

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" - Куликовский Я.М., довер. N 45 от 04.04.2014 г. сроком на 1 год

от ответчиков: 1.- Дудникова Николая Семеновича - не явился, извещен

2. общества с ограниченной ответственностью "Держава" - не явился, извещен

3.Шевелева Евгения Андреевича - не явился, извещен

рассмотрев 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудникова Николая Семеновича (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, принятое судьей Панфиловой Г.Е. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1023101338732, ИНН 3120011666), Дудникову Николаю Семеновичу, Шевелеву Евгению Андреевичу

о взыскании солидарно лизинговых платежей, пени по договору лизинга и изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава"), Дудникову Николаю Семеновичу, Шевелеву Евгению Андреевичу о взыскании 1 153 630,26 руб., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 3626ДФЛ от 26.01.2012 г. в размере 894 881,94 руб.; пени за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 19.10.2012 по 17.12.13 в размере 258 748,32 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 3626ДФЛ от 26.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Дудникова Николая Семеновича.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов при разрешении настоящего спора о том, что поручителем и руководителем исполнительного органа ООО "Держава", подписавший договор лизинга является одно и то же лицо - Дудников Николай Семенович, так как в действительности это разные лица.

Заявитель ссылается на то, что Дудников Николай Семенович является физическим лицом, не относится к индивидуальным предпринимателям и поэтому настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, как полагает заявитель, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РМБ-Лизинг" против удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу не возражал.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "Держава" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3626ДФЛ от 26.01.2012 г., согласно которому лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество согласно Приложению N 1 к Договору лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить истцу в рублях - лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга 26.01.2012 г. между истцом и Дудниковым Н.С. и истцом и Шевелевым Е.А. были заключены договор поручительства соответственно N 3626ДП_1 и N 3626ДП, согласно условиям которых Поручители (Дудников Н.С. и Шевелев Е.А.) несут перед ООО "РМБ-Лизинг" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 3626ДФЛ от 26.01.2012 г.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, в своем решении указал на то, что гражданин Дудников Н.С. является единолично исполнительным органом лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности дела, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора лизинга и договора поручительства гражданин Дудников Н.С, выступал генеральным директором ООО "Держава", а Шевелев Е.А. - учредителем этого общества, то есть лицами, осуществляющими руководство и контролирующими деятельность этого общества, прямо заинтересованными как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что интерес гражданина Дудникова Н.С. и гражданина Шевелева Е.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств возглавляемым Дудниковым Н.С. юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Исходя из указанного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенных физическим лицом - генеральным директором общества и участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, с подобными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор лизинга N 3626ДФЛ от 26.01.2012 г. со стороны лизингополучателя заключен от лица генерального директора ООО "Держава" - Дудникова Николая Евгеньевича.

Статус Дудникова Николая Евгеньевича также подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 89, т.1).

Однако по договору поручительства N 3626ДП_1 от 26.01.2012 г. со стороны поручителя выступал Дудников Николай Семенович.

Следовательно генеральный директор ООО "Держава" и лицо, выступающее в качестве поручителя по договору поручительства N 3626ДП_1 не являются одним и тем же лицом.

Исходя из указанного, вывод судов о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду наличия интереса гражданина Дудникова Н.С. в выдаче поручительства, связанным с необходимостью обеспечения исполнения обязательств возглавляемым Дудниковым Н.С. юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеющим экономический характер и связанным с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, является неправомерным.

Более того, на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-10038/14-35-122 отменить, производство по указанному делу прекратить.

Возвратить ООО "РМБ-Лизинг" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 282 от 23.01.2014 г. госпошлину в сумме 28 550 руб.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова