Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-12168/14 по делу N А41-29834/2012

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-29834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Беляева А.Н., дов. от 26.06.2014 N 01-26062014

от заинтересованного лица - Язынина Т.А., дов. от 09.01.2014 N 03-06/00009

рассмотрев 21.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Ремстрой"

на решение от 23.05.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 12.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Ремстрой" (ИНН 5053014239, ОГРН 1025007112932)

к ИФНС России по г.Электростали Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области от 23.03.2012 N 10-016 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы на общую сумму 22 729 712 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 251 763 руб. и начисления соответствующих сумм пени, доначисления налога на добавленную стоимость за указанные периоды в сумме 7 867 102 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 126 451 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на документальное подтверждение им реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами и указывает на проявление им должной степени осмотрительности при их выборе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт N 16 от 08.02.2012 и вынесено решение N 10-016 от 23.03.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в общем размере 2 388133 руб., налогоплательщику доначислены налоги в общем размере 30 660 442 руб., пени в общей сумме 9 913 599 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 07.06.2012 N 07-12/27338 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Общество обжаловало решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы на общую сумму 22 729 712 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 251 763 руб. и начисления соответствующих сумм пени, доначисления НДС за 2008-2010 годы в сумме 7 867 102 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 126 451 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО "СтройРесурс", ООО "Стройевропром", ООО "Орбита", ООО "МосКапиталСтрой".

Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтверждёнными надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных, общестроительных работ, по проведению комплекса работ на заводе и по установке оборудования, заключенного между заявителем (исполнитель) и заказчиками - Филиалом компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Прджектс Лимитед", ЗАО "Рузаевский стекольный завод", ООО "Металлургический завод Электросталь" и ООО "Фольксваген Рус" г.Калуга, между обществом и контрагентами ООО "СтройРесурс", ООО "Стройевропром", ООО "Орбита", ООО "МосКапиталСтрой" были заключены договоры субподряда.

В ходе проверки налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено, что они по месту регистрации не располагаются, руководители организаций отрицают свою причастность к их финансовой деятельности и подписанию первичных документов, налоговая и бухгалтерские отчетности представлялись с минимальными или нулевыми показателями, у организаций отсутствуют выплаты заработной платы, коммунальных платежей, у организаций отсутствует имущество и транспортные средства, численность сотрудников минимальна.

Банковскими выписками не подтверждено перечисление контрагентами денежных средств за приобретение строительного оборудования, специальной одежды, инструмента, запчастей, работу строительной техники, выполненные СМР.

ООО "СтройРесурс" перечисляло средства в оплату стройматериалов, оборудования и спецодежды, ООО "МосКапиталСтрой" перечисляло денежные средства в оплату стройматериалов, ООО "Стройевропром" - только в оплату госпошлины за рассмотрения заявление о выдаче лицензии и выдачу лицензии, при этом, ни один контрагент общества не перечислял денежные средства за выполнение строительных и строительно-монтажных работ.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройРесурс" приостановлено в феврале и августе 2008 года.

Лицо, значащееся директором ООО "МосКапиталСтрой", подтвердило, что является формальным директором, совершавшим необходимые действия за вознаграждение.

Также судами было установлено, что заявителем контрагентам перечислялись значительные суммы авансов. При этом договорами не предусмотрено авансирование работ.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции проводил допрос руководителей ООО "Стройевропром" и ООО "МосКапиталСтрой", в ходе которых были подтверждены выводы налогового органа о подписании первичных документов от имени указанных фирм неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод относительно невозможности оказания спорными контрагентами работ по спорным договорам.

При этом судами установлено, что согласно предоставленной ОАО "Металлургический завод "Электросталь" информации организации ООО "СтройРесурс", ООО "Стройевропром", ООО "МосКапиталСтрой" не выполняли никакие работы на территории ОАО "Металлургический завод "Электросталь", пропуски выдавались для сотрудников ООО "СМУ "Ремстрой", также с сотрудниками заявителя проводился инструктаж техники безопасности.

Кроме того, судами учтено, что работники, числящиеся работниками ООО "МосКапиталСтрой" и ООО "Стройевропром" и выполнявшими работы на объекте ОАО "Металлургический завод "Электросталь", являлись сотрудниками ООО "СМУ "Ремстрой", что подтверждается представленными в дело списками работников ООО "СМУ "Ремстрой". Доказательств обратного заявителем представлено не было.

При этом, ни один из опрошенных физических лиц не подтвердил факт его работы в организациях - контрагентов ООО "СМУ "Ремстрой" - ООО "СтройРесурс", ООО "Стройевропром", ООО "МосКапиталСтрой" и ООО "Орбита", а напротив, некоторые подтвердили, что работали в ООО "СМУ "Ремстрой", а некоторые - непосредственно на объектах заказчиков, при этом, они пояснили, что ООО "СМУ "Ремстрой" им не знакомо.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела допросов, списков рабочих, протоколов инструктажа сотрудников на объектах судами сделан обоснованный вывод, что фактически работы выполнялись силами заявителя.

Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судом как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и учёте обществом при исчислении налога на прибыль затрат.

Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно проявления им должной осмотрительности, были предметом рассмотрения судов и отклонены им, как не доказанные.

При этом судами дана оценка представленным заявителем в материалы дела документам с учетом того, что проверка правоспособности и деловой репутации контрагентов налогоплательщиком при заключении договоров не осуществлялась.

Также судом учтено, что никаких обоснований выбора в качестве контрагентов спорных организаций заявителем в ходе рассмотрения дела не приводилось, личный контакт с должностными лицами контрагентов в ходе исполнения договоров, не осуществлялся.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции были допрошены руководители только двух контрагентов и не было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении допроса свидетелей, не может служить основанием для отмены судебных актов с учетом установления судами обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания спорными контрагентами работ.

Довод о том, что ни судом, ни инспекцией в ходе налоговой проверки не была проведена экспертиза по установлению подлинности подписей руководителей и оттисков печатей, содержащихся на первичных документах, не принимается судом кассационной инстанции с учетом показаний руководителей, отрицавших свою причастность к финансовой деятельности организаций и указавших. Что подписи на первичных документах им не принадлежат.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В части удовлетворения заявленных требований, решение суда не оспаривается, в связи с чем не проверяется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А41-29834/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков