Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11415/14 по делу N А40-128400/2012

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-128400/12-155-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Краснова Н.А. по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика - Лобова Г.Р. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "КампоМос" на определение от 16 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н. Я., на постановление от 30 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "КампоМос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос", истец) обратилось в суд с иском к

Обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее ООО "Дымовское колбасное производство", ответчик) о взыскании 12 877 085 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 331 249 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного города Москвы от 10.10.2013 в иске ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" отказано.

ООО "Дымовское колбасное производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 532 522 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, с ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" в пользу ООО "Дымовское колбасное производство" взысканы 532 522 руб. 79 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил, что заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что представленные ответчиком в дело копии документов не только не являются конфиденциальными, но и в силу своего содержания не могут к таковым относиться. Ни истец, ни ответчик, за время рассмотрения дела не совершали действий направленных на придание предоставленных ими суду документов статуса конфиденциальности.

Полагает, что отсутствие в материалах дела документов являющихся конфиденциальными, позволяет утверждать о том, что транспортные расходы, связанные с использованием представителем такси не являются экономными и совершены исполнителем не в рамках заключенного с ответчиком договора.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-128400/12-155-1148 в иске ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" отказано.

ООО "Дымовское колбасное производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 532 522 руб. 79 коп., представив договор оказания юридических услуг N ЮУ-30-3-12/164 от 30.03.2012, заключенный между ООО "Дымовское колбасное производство" (заказчик) и ООО "Пепеляев Групп" (исполнитель), дополнительное соглашение N 3 от 12.07.2012 к нему, дополнительные соглашения N 1 от 15.10.2012, N 2 от 29.04.2013 к названному дополнительному соглашению, отчет N 5256 от 06.03.2013, акт сдачи-приемки услуг N 00306/00002 от 06.03.2013, платежное поручение N 309 от 18.04.2013 на сумму 532 522 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 названного договора (в редакции дополнительных соглашений) во исполнение договора оказания юридических услуг N ЮУ-30-3-12/164 от 30.03.2012 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика и оказывать правовую поддержку в кассационной инстанции при рассмотрении дела о взыскании арендной платы за 2010 год по договору аренды между заказчиком и ООО Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"; представлять интересы заказчика и оказывать правовую поддержку в первой, апелляционной и кассационной инстанциях при судебном рассмотрении дела о взыскании арендной платы за 2010 год по договору в случае, если по результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции (п. 1.1 настоящего Соглашения) будет вынесено решение о направлении дела на новое рассмотрение; представлять интересы заказчика и оказывать правовую поддержку в первой, апелляционной и кассационной инстанциях при судебном рассмотрении дела о взыскании арендной платы за 2011 год по договору; представлять интересы заказчика и оказывать правовую поддержку в первой, апелляционной и кассационной инстанциях при судебном рассмотрении дела о взыскании арендной платы за 2012 год по договору.

Стороны определили стоимость услуг в разделе 2 договора об оказании юридических услуг.

Согласно отчету ООО "Пепеляев Групп" N 5256 от 06.03.2013 стоимость понесенных судебных расходов составила 17 348, 11 долларов США, в сумму указанных судебных расходов заявителем включены транспортные расходы и курьерская доставка в сумме 211,56 долларов США, а именно транспортные расходы представителей Мушта Е.В. 06.11.2012 в размере 12,75 долларов США, Шорина С.В. в размере 131,01 долларов США 20.12.2012, Мушта Е.В. в размере 19,28 долларов США 15.02.2013 и курьерская доставка в сумме 16,25 долларов США 20.12.2012.

Согласно акту N 00306/00002 от 06.03.2013 об оказании услуг по договору N ЮУ-30-3-12/164 от 30.03.2012 ООО "Пепеляев Групп" оказало, а ООО "Дымовское колбасное производство" приняло юридические услуги общей стоимостью 532 522 руб. 79 коп.

ООО "Пепеляев Групп" предъявило ответчику счет на оплату N 5256 от 06.03.2013.

Факт оплаты оказанных истцу услуг на сумму 532 522 руб. 79 коп. подтвержден платежным поручением N 309 от 18.04.2013 с отметкой банка об исполнении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что

заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены отчетом с детализацией фактически затраченного представителем времени, его почасовой ставки, актом оказанных услуг, платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оказания юридических услуг N ЮУ-30-3-12/164 от 30.03.2012 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.07.2012, дополнительных соглашений N 1 от 15.10.2012 и N 2 от 29.04.2013 к Дополнительному соглашению N 3 стороны обязались хранить в тайне любую информацию и данные, предоставляемые каждой стороной в связи с исполнением договора, а также не раскрывать и не разглашать третьим лицам факты и информацию без предварительного письменного согласия соответствующей стороны договора.

Согласно Приложению N 2 к договору во исполнение раздела 7 договора, в частности пункта 7.1, специалистам представителя запрещается пользоваться общественным транспортом, имея при себе оригиналы и/или копии документов, содержащих конфиденциальную информацию.

Суд, установив, что основным приоритетом специалистов представителя при выборе средства передвижения являлось оказание квалифицированной помощи и соблюдение условий заключенного договора о конфиденциальности предоставленной информации; учитывая, что документы, представленные ответчиком в судебные заседания по настоящему делу, содержали конфиденциальную информацию, счел, что транспортные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Установив изложенные обстоятельства, суд взыскал с ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" в пользу ООО "Дымовское колбасное производство" 532 522 руб. 79 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-128400/12-155-1148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова