Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-22094/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-128400/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П., судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МПЗ "КампоМос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-128400/12, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску ООО "МПЗ "КампоМос"

к ООО "Дымовское колбасное производство"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобов Г.Н. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: Краснов Н.А. по доверенности от 14.01.2014

Шорин С.В. по доверенности от 14.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дымовское колбасное производство" о взыскании 12 877 085 руб. 36 коп. арендной платы и 331 249 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного города Москвы от 10.10.2013 в иске ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов размере 532 522 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, в котором уменьшить сумму судебных расходов на 415 085 руб. 81 коп.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судом не законно и не обоснованно, а также на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общая стоимость судебных расходов, понесенных ООО "Дымовское колбасное производство" составила 532 522 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Дополнительным соглашением к Договору оказания юридических услуг N ЮУ-30-3-12/164 от 30.03.2012 с Обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" N 3 от 12.07.2012, изложенным в редакции Дополнительных соглашений N1 от 15.10.2012 и N 2 от 29.04.2013 к Дополнительному соглашению N 3 от 12.07.2012, отчетом N 5256 от 06.03.2013, актом сдачи-приемки услуг N 00306/00002 от 06.03.2013, платежным поручением N 309 от 18.04.2013 на сумму 532 522 руб. 79 коп., согласно которым сумма оплаты профессиональных услуг составила 14 522 долларов США в рублях по курсу на день платежа.

Кроме того, в сумму понесенных судебных расходов заявителем включены транспортные расходы и курьерская доставка в сумме 211,56 долларов США, а именно транспортные расходы представителей Мушта Е.В. 06.11.2012 в размере 12,75 долларов США, Шорина С.В. в размере 131,01 долларов США 20.12.2012, Мушта Е.В. в размере 19,28 долларов США 15.02.2013 и курьерская доставка в сумме 16,25 долларов США 20.12.2012, что отражено исполнителем услуг в отчете N 5256 от 06.03.2013.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг Представителя по данному делу составили сумму в размере 532 522 руб. 79 коп.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, объема проделанной представителем работы, и учитывая, что доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представлять суду проигравшая сторона, а также цены на аналогичные юридические услуги в регионе, суд, верно посчитал возможным взыскать сумму расходов в размере 532 522 руб. 79 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-128400/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков