Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-10199/14 по делу N А41-4197/2014

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-4197/14

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Никитина А.Б. (предъявлен паспорт),

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7" - Пересниченко С.А. по доверенности от 10.09.2014,

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдом-Консалтинг" - Крикуновой В.В. по доверенности от 24.02.2014 N 1,

от Общества с ограниченной ответственностью "БЕМАКО ГРУПП" - Спичака Ю.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БЕМАКО ГРУПП"

на решение от 04 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т. В.,

на постановление от 24 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н. А., Епифанцевой С. Ю., Коноваловым С. А.,

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7" Никитина Александра Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-Консалтинг"

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 20/03Э от 20.03.2013, о применении последствий недействительности договора

УСТАНОВИЛ: Участник ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7" Никитин Александр Борисович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7" (далее ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-Консалтинг" (далее ООО "Стройдом-Консалтинг", второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7" и ООО "Стройдом-Консалтинг" договора возмездного оказания услуг N 20/03Э от 20.03.2013, применении последствий недействительности договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2014 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕМАКО ГРУПП" (далее ООО "БЕМАКО ГРУПП") подана кассационная жалоба на вышеназванные решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "БЕМАКО ГРУПП" не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что из обжалуемых судебных актов следует, что результатом оказания услуг по второму этапу договора N 20/03Э от 20.03.2013 является подписанный 25.04.2013 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "БЕМАКО ГРУПП" (заказчик) договор N ИА13-302-1259 (911810) на технологическое присоединение.

Заявитель жалобы указывает, что судом удовлетворено ходатайство ООО "Стройдом Консалтинг" об истребовании доказательств у ОАО "МОЭСК" (копии договора N ИА13-302-1259 (911810) 24.04.2014 от ОАО "МОЭСК" в адрес суда поступила копия названного договора N ИА13-302-1259 (911810), которая была положена в основу обжалуемых судебных актов.

Как следует из пояснений ответчика ООО "Стройдом-Консалтинг", ООО "СДК N 7" не обладало земельным участком, а следовательно не нуждалось в обеспечении и подключении энергоснабжения в районе в точке присоединения - ячейки в РУ-ЮкВ., ПС N 71 Поварово. Энергопотребителем, как утверждает представитель ООО "Стройдом-Консалтинг", являлось ООО "БЕМАКО ГРУПП" и все услуги в контексте оспариваемого договора N 20/03 Э выполнялись для ООО "БЕМАКО ГРУПП".

Заявитель жалобы указывает, что поскольку он не был привлечен к участию в деле, он был лишен возможности реализовать процессуальные права на судебную защиту.

Представитель ООО "БЕМАКО ГРУПП" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и первого ответчика считают кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Второй ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда не приняты о правах и обязанностях ООО "БЕМАКО ГРУПП".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, истца и ответчиков, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Арбитражный суд Московской области решением от 04.05.2014 в иске участнику ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7" Никитину Александру Борисовичу к ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7", ООО "Стройдом-Консалтинг" о признании недействительным заключенного между ООО "Солнечногорская Домостроительная Компания N 7" и ООО "Стройдом-Консалтинг" договора возмездного оказания услуг N 20/03Э от 20.03.2013, применении последствий недействительности договора отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

ООО "БЕМАКО ГРУПП", заявляя, что вышеназванные решение, постановление приняты о его правах и обязанностях, ссылается на то, что представленный в дело договор N ИА13-302-1259 (911810) от 25.04.2013 на технологическое присоединение, заключенный между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "БЕМАКО ГРУПП" (заказчик), положен в основу обжалуемых судебных актов. Полагает, что суд пришел к выводу, что все услуги в контексте оспариваемого договора N20/03 Э выполнялись для ООО "БЕМАКО ГРУПП".

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "БЕМАКО ГРУПП", что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "БЕМАКО ГРУПП" по отношению к сторонам спора.

В обжалуемых судебных актах указано, что договор возмездного оказания услуг N 20/03Э от 20.03.2013 сторонами исполнялся как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, что ответчиком были запрошены, а истцом предоставлены следующие документы, в том числе: копия договора аренды земельного участка N 1153 от 20.04.2010, заключенного между ООО "БЕМАКО ГРУПП" и Администрацией Солнечногорского муниципального района: устав ООО "БЕМАКО ГРУПП" (копия); свидетельство ОГРН ООО "БЕМАКО ГРУПП" (копия); свидетельство ИНН ООО "БЕМАКО ГРУПП" (копия); протокол о назначении генерального директора от ООО "БЕМАКО ГРУПП" (копия); выписка из ЕГРЮЛ на ООО "БЕМАКО ГРУПП"; доверенность от ООО "БЕМАКО ГРУПП" на Сайкина А.И.; банковские реквизиты ООО "БЕМАКО ГРУПП".

Таким образом, речь идет лишь о запросе ответчиком и предоставлении истцом документов, к правам и обязанностям ООО "БЕМАКО ГРУПП" указанное судом отношения не имеет. Выводов о том, что у ООО "БЕМАКО ГРУПП" имеются или возникают какие-либо права или обязанности судебные акты не содержат.

Обжалуемыми решением, постановлением непосредственно не затрагиваются и не устанавливаются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба ООО "БЕМАКО ГРУПП" не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БЕМАКО ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А41-4197/14.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова