Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-11041/14 по делу N А41-7895/2014

г. Москва

4 октября 2014 г.

Дело N А41-7895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Монин Александр Валерьевич, паспорт, доверенность от 18 апреля 2012 года,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - Кудрякова Надежда Александровна, паспорт, доверенность от 13 января 2014 года,

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" на решение от 7 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобриневым А.А., на постановление от 27 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ОАО Управляющая компания "АТЕМИ"

о признании недействительным постановления от 6 февраля 2014 года

к Подольскому РОСП УФССП по Московской области,

третье лицо: Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (взыскатель)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Управляющая компания "АВТЕМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 6 февраля 2014 года (том 1, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции, исследовав и оценив конкретные фактические обстоятельства спора применительно к нормам Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", установил законность и обоснованность постановления от 6 февраля 2014 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с учётом своих полномочий, оценив доводы обеих сторон, установил недоказанность Открытым акционерным обществом своей позиции относительно признания недействительным постановления от 6 февраля 2014 года.

Податель кассационной жалобы, Открытое акционерное общество Управляющая компания "АТЕМИ", просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о признании недействительным постановления от 6 февраля 2014 года (стр. 7 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм процессуального права, в частности, статей 170 и 270 АПК Российской Федерации (стр. 2 кассационной жалобы) и норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, и применительно к обстоятельствам спора (стр. 4-5 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу поступил от третьего лица и приобщён к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определи рассмотреть дело без представителей Подольского РОСП УФССП по Московской области.

Суд кассационной инстанции выслушав представителей подателя кассационной жалобы и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о законности и обоснованности постановления от 6 февраля 2014 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника, ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 50 000 рублей (том 1, л.д. 7).

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления учли установленный в суде факт отсутствия представления всех копий протоколов общих собраний Общества, при этом суд оценил факт предупреждения судебным приставом-исполнителем должника об ответственности в виде взыскания суммы исполнительского сбора в размере 7 процентов от стоимости взыскиваемого имущества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование судом доводов сторон и третьего лица. Применение в спорной правовой ситуации позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно исполнительского сбора соответствует материалам дела, её применение соответствует принципам самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного правосудия.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А41-7895/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина