Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-9665/14 по делу N А40-138328/2013

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-138328/13-96-423

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Норкина А.И. (дов. от 26.03.2014 N Д-264)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 20 октября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ

на решение от 11 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я, Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ (ОГРН 1027739853998, 123448, Москва, ул.Генерала Глаголева, 5,3)

к ООО "Столица" (ОГРН 1117746989766, 119180, Москва, ул.Б.Полянка, 7/10, стр.3, пом.2, комн.17)

о взыскании штрафных санкций в сумме 272 224 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция СЗОУО ДО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ООО "Столица") о взыскании 238 101 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2013 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 01732000014143000298 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году (2013/ГД/ТР-001(СТ-СЗАО)).

Пунктом 3.1. государственного контракта установлены сроки выполнения работ - с момента заключения государственного контракта по 25 августа 2013 года.

В материалы дела истцом представлен акт по результатам проведенной проверки по благоустройству и ремонту от 10 июля 2013 года, из которого следует, что на основании поручения руководителя Департамента образования г. Москвы И.И. Калины, а также Приказа N 332-12/2012-ФК от 28 декабря 2012 года сотрудниками ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы проведена выездная проверка по благоустройству и ремонту в государственном учреждении: государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы Средняя общеобразовательное школа N 680.

Данной проверкой установлены следующие нарушения:

- в нарушении п 4.1 контракта не представлены копии регистраций и разрешений на работу на сотрудников подрядной организации от Федеральной миграционной службы;

- не представлены в учреждение гигиенические сертификаты, сертификаты качества материалов, используемых при проведении работ;

- в нарушении п. 5.4.33 контракта отсутствует заключенный договор на возмещение затрат на коммунальные услуги, согласованный с руководителем учреждения, на котором производятся работы по контракту, согласованный с Государственным заказчиком на возмещение затрат на коммунальные услуги;

- отсутствует информационный щит с необходимой информацией и отвечающих установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 7.14. контракта в случае нарушения подрядчиком условий контракта, ответственность за нарушение которых не установлена отдельно в настоящем разделе, государственный заказчик вправе потребовать уплату: за неисполнение обязательств, которые носят длящийся характер (превышает установленный срок более, чем на десять календарных дней) - неустойки в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения своих обязательств.

Пунктом 2.1. приложения N 11 к государственному контракту предусмотрены штрафные санкции за отсутствие информационных щитов с необходимой информацией и отвечающих установленным требованиям в размере 10 000 руб.

Неоплата ответчиком неустойки, предусмотренной п. 7.14 контракта и п. 2.1 приложения N 11 к государственному контракту, согласно выявленных актом нарушений, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств того, что сторонами согласован в Техническом задании конкретный перечень документов, которые ответчик должен представить истцу.

При этом, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. за отсутствие договора на возмещение затрат на коммунальные услуги, на основании 7.14. государственного контракта не подлежит удовлетворению, поскольку данные условия не зависят от действий подрядчика, так как поставлены в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной по государственному контракту, а именно, руководителя учреждения.

Кроме того, данный пункт государственного контракта не отвечает принципу свободы договора для руководителя учреждения, поскольку установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора означает, что юридические лица самостоятельно решают какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы, является уполномоченным лицом по проведению проверки в отношении субъекта предпринимательской деятельности, и по фиксации нарушений условий государственного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 65, 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А40-138328/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева