Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-11098/14 по делу N А40-153708/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-153708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 22.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Руслан"

на решение от 03.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 27.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО Агрофирма "Руслан" (ОГРН 1022304478745)

к Казне РФ в лице Царицинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Павловскому РО УФССП по Московской области, УФССП по Москве, ОСП по Красногорскому муниципальному району Московской области, ФССП России

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, ООО "ЯмалГазСервис

о признании незаконными действия, обязании взыскать компенсацию

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма "Руслан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов и Петляйкиной И.В. и взыскании с ответчика за счет Казны РФ компенсации вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 298 044 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ и ООО "ЯмалГазСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что предъявленное им дополнительное требование не может расцениваться как заявление новых требований, в связи с чем суды неправильно применили положения статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении требований на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужили доводы общества о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Петляйкиной И.В., выразившихся в неперечислении на его расчетный счет полученных в рамках исполнительного производства денежных средств, а также взыскании компенсации за причиненный указанным бездействием вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела судебным приставом были исполнены требования исполнительного листа, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава не имеется.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для взыскания ущерба ввиду добровольного исполнения судебным приставом требований исполнительного документа.

Выводы судебных актов по существу заявленных требований обществом не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной инстанции сводятся к утверждению кассатора о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о предъявлении дополнительного требования.

Суд кассационной инстанции не принимает указанные доводы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем было подано исковое заявление (дополнение), в соответствии с которым общество просило суд взыскать с заинтересованного лица в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 243 руб. и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции отклонил его, указав, что одновременное изменение стороной по делу основания и предмета иска является недопустимым в силу положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец добавляет другое.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Как следует из материалов дела, обществом было предъявлено дополнительное требование, что им не оспаривается, ввиду чего его рассмотрение должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском с обсуждаемым требованием.

Ссылка кассатора на неправомерный отказ судов в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судами правомерно отказано и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-153708/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина