Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-10733/14 по делу N А40-171244/2013

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-171244/13-144-1138

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

без извещения, лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Санарова С.В., доверенность N 289-Д от 30.10.2013 г. на 3 года; Пирожкова В.О., доверенность N 90-Д от 26.03.2013 г на 3 года,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - не явился,

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (заявителя) на определение от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Дудкиной О.В., о возвращении кассационной жалобы заявителя на решение от 03 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Папелишвили Г.Н., на постановление от 09 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В. по делу N А40-171244/13-144-1138

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления от 07.11.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-1271/00-03-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

15 августа 2013 года в суд поступила кассационная жалоба общества на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2014 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, поскольку срок на обжалование пропущен по объективным причинам.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал и просил об отмене определения.

Выслушав представителя лица участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ истекал 11 августа 2014 года.

Заявитель обратился с кассационной жалобой лишь 15 августа 2014 года, что подтверждается сведениями системы подачи документов "Мой Арбитр", т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае судом установлено, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции и участвовал в данном судебном заседании, т.е. был осведомлен о порядке и сроках обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции.

Учитывая даже доводы подателя жалобы, что публикация обжалуемого акта была осуществлена 18 июня 2014 года, и указанный судебный акт заявителем был получен 24 июня 2014 года, общество располагало до 11 августа 2014 года достаточным временем (более 30 рабочих дней) для подготовки и направления текста мотивированной кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2014 года по делу N А40-171244/13-144-1138 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина И.В.Туболец