Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-12278/14 по делу N А41-38786/2014

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-36288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ИФНС России по г.Клину Московской области - Ярош Т.А., дов. от 21.01.2014 N 03-20/25

рассмотрев 23.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Клину Московской области

на определение от 23.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 26.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по делу по заявлению ИФНС России по г.Клин Московской области

к ликвидационной комиссии ЗАО "Клинмолоко"

о взыскании недоимки и пени

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ликвидационной комиссии ЗАО "Клинмолоко" о взыскании недоимки по налогам в сумме 11 508 886 руб., пени в размере 1 217 879 руб. и штрафов - 2 694 677 руб.

Одновременно инспекцией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ликвидацией ЗАО "Клинмолоко", до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрационных действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "Клинмолоко" в период судебного разбирательства может сделать невозможным дальнейшее поступление доначисленных сумм налога в бюджет.

По мнению инспекции, истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с вопросом об обязании ликвидатора ответчика включить сумму задолженности по налогам, пени и штрафам в реестр требований кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс и отказ в ее принятии сделает невозможным исполнение акта налогового органа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты обоснованными и законными и просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, по результатам собрания акционеров общества принято решение о его ликвидации, о чем 18.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры ликвидации.

Указывая на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления регистрационных действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "Клинмолоко" в период судебного разбирательства может сделать невозможным исполнение акта налогового органа в связи с отсутствием у инспекции возможности включения в реестр требований кредиторов и в промежуточный ликвидационный баланс отыскиваемой в рамках настоящего дела суммы задолженности ЗАО "Клинмолоко" перед бюджетом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что инспекцией не были обоснованы целесообразность и необходимость принятия обеспечительных мер и не было представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущербы заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанной нормы субъектом обсуждаемого запрета может являться ответчик или другое лицо, а не лицо, подавшее такое заявление.

Между тем, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия подано налоговым органом - заявителем по делу и заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган), то есть право регистрации принадлежит налоговому органу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного закона регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

С учетом приведенных норм, право на запрет совершать регистрационные действия по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц принадлежит самому налоговому органу, в связи с чем отсутствует смысл в запрете совершать регистрационные действия лицом, которое имеет на это право в силу закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 по делу N А41-36510/14 заявление ИФНС России по г.Клину Московской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией закрытого акционерного общества "Клинмолоко", удовлетворено.

Таким образом, повторное принятие аналогичных обеспечительных мер является неразумным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А41-36288/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова